干涉的概念及其合法性分析
—— — 对王日华博 回应
陈　 　 琪 黄宇兴
王日华博士的 春秋时期的国家间干涉及其合法性 》 《 一文 (以下简称《 合法
) 性 》从干涉概念的内涵 、 春秋时期干涉的合法性标准两个角度 , 对笔者的研究
① 提出了一些质疑和有益的讨论 。 总的来说 ,《 合法性 》 一文不仅试图从理论上
批判笔者在研究工作中对干涉概念的界定 ,而且努力结合《 左传 》 中的事例 , 给 出分析彼时干涉合法性的新标准 。 为了回应《 合法性 》 一文的质疑 , 笔者首先强调干涉的操作性概念只有具 备内政指向性和针对目标方的强制性 ,方能成为符合学科理解且满足研究要求 的概念 。因此 ,以“ 干涉 ” 这一概念来分析国际干涉行为的合法性 , 比使用其他 概念更为适宜 。其次 ,《 合法性 》 一文论证的干涉客体自相矛盾 , 其判定干涉主 体和干涉合法性的标准值得商榷 。第三 ,《合法性 》 一文因案例选择的若干疏 漏或误读 ,导致其论证的春秋干涉合法性问题存在进一步讨论的空间 。
3 2008 年 10 月 18 日参加上海外国语大学主办的“ 伦理与国际事务 ” 会议的与会者 , 对笔者发表在 《 国际政治科学 》 2008 年第 1 期上的《 春秋时期的国家间干涉 》 一文进行了深入讨论 ,激发了许多进一步 研究的空间 。笔者从中受益匪浅 ,为此表示感谢 。 ① 陈琪 、 黄宇兴 :《 春秋时期的国家间干涉 》 国际政治科学 》 ,《 2008 年第 1 期 。
3
《 国际政治科学 》 2009 /1 (总第 17 期 ) ,第 106 —122 页 。
Q ua rterly J ou rna l of In tena tiona l Politics
　 106
干涉的概念及其合法性分析
一、 干涉的内政指向性与强制性
《 合法性 》 一文与笔者的分歧首先在于对干涉概念的界定上 。干涉在概念 上曾经是非常 的 ,因此“ 只有限制了干涉的概念 , 才能研究这一类现象 , 并 进行普遍化 。 ①更有学者主张 ,“ ” 定义干涉的重要工作不是从 定义何为干 涉 ,而是要讲清楚什么不是干涉 。 ②换言之 , 限定干涉概念的边界是对相关的 ” 经验现象进行抽象分析的必要前提 , 而明晰干涉的内涵和外延将有助于厘清 《 合法性 》 一文与笔者的分歧 。 《 合法性 》 一文所界定的干涉概念的缺陷在于概念的空泛化 ,从而无助于人
③ 们理 为一种特定国际政治现 干涉问题 。 《 合法性 》 一文对干涉概念的
泛化 ,主要表现为忽视干涉概念的内政指向性和违背目标方意愿的强制性 。 首先 ,干涉具有内政指向性 。 《合法性 》 一文认为 , 笔者对干涉的界定 , 从 严格意义上可以理 “ 干涉内政 ” 因为它排除了对国家间矛盾 、 ,“ 冲突或者 纠纷的‘ 国际干涉 ’ 。这种看法的实质是忽视了“ ” 干涉 ” 概念的指向性 ,即干涉 的目标必须是针对内政的 。霍华德 ?? 睿格 ( Howard W riggins)不无 '地指出 , “ 明晰干涉的内政性有助于研究者区分不同类型的国际影响 。 涉所指涉的 ” 目标方的内政问题 ,虽然在不同时 能具有不同的含义 , 但这并不妨碍在逻 辑上的指向性规定 。比如 ,我们可以将目标方的政权组成 、 内部权力平 某 个内政政策等规定为内政问题 。反过来 ,如果像《 合法性 》 一文所暗示的那样 , 将影响一国外交政策的行为也归为干涉的指涉对象 , 最终无法 干涉与 斡旋 、 影响 、 战争 、 惩罚 、 介入 、 第三方干涉 、 调节 、 仲裁等国家间政治现象的区
①
R. George W right, “A Contemporary Theory of Humanitarian Intervention, ” F lorida In terna tiona l
L aw Jou rna l, Vol 4, 1988 /1989, p. 436. .
② R. J. V incent, N on in terven tion and In terna tiona l O rder ( Princeton, NJ: Princeton University Press, 1974) , p. 8. ③ 关于对“ 干涉 ” 概念泛化带来的问题及其批判 , 参见 R ichard L ittle, “Revisiting Intervention: A Survey of Recent Developments, ”R eview of In terna tiona l S tud ies, Vol 13, No. 1, 1987, p. 49。 . ④ Howard W riggins, “Political Outcomes of Foreign A ssistance: Influence, Involvement or Intervention? ” Jou rna l of In terna tiona l A ffa irs, Vol 22, No. 2, 1968, p. 218. 相关论证也可参见 Stanley Hoffmann, “The . Problem of Intervention, ”in Hedley Bull ed, In terven tion in W orld Politics (Oxford: Clarendon Press, 1984) , pp. 8 —9.

下一页