98 ～90 海商法届试题
[98 师高考]
一,甲托运人在其货物装船后,自乙海上运送人所获得之载货证券上有知 条款(并记明知之由为「未得计算」,於该载货证券转让给丙后,丙根 ) 据该载货证券何以得在目的港向乙请求交付货物 丙在取得货物并打开包装 后发现该货物与其所购买之符,并经乙主张因该载货证券上有 知条款而免责时,丙根据海商法第 61 条主张该知条款因减轻运送 人之文义责任而无效,丙之主张在我国法有无由 载货证券上之记载仅 具推定效(或称表面证据效) ,而具文义责任效,则丙上开之主张之 容许性有无同 惟此时载货证券上之记载既如上开之假设仅具推定效 (或称表面证据效) ,则丙能否仅根据该载货证券向乙请求交付实际装载之 货物 (98 ) [拟答] (一)载货证券之物权性:丙可持载货证券向乙请求交付货物 ⒈物权证券,债权证券及社员证券 ⑴物权证券 系指「证券」与「物权」化为一体之有价证券也.物权证券之转让交付, 视同记载於证券上物品之转让交付. ⑵债权证券 系指表彰债权之有价证券. ⑶社员证券 亦称团体证券,乃指表彰某团体之成员,社员之地位,亦即表彰社员权之 有价证券也. ⒉载货证券为物权证券 载货证券与民法上之提单同,仅为债权证券,可凭之请求托运物之交付, 且为物权证券.依§60 准用民法§629 关於提单规定之结果,交付载货证券於 有受货物权之人时,其交付就货物所有权移转之关系,与货物之交付有 同一之效.应之,载货证券之转让交付视同记载於载货证券上物品之转 让交付,故载货证券与提单均为物权证券.故丙可持载货证券以货物所有权 人之身分向乙请求交付货物. (二)乙主张之免责条款无效 ⒈强制责任(约定免责事由)意义 运送人对其应运送章下之义务,应负强制责任,得於载货证券上以任 何条款,条件或约定免除或减轻.否则,因未义务所致货物之毁损,灭 失,或迟到之损害者,其条款,条件或约定生效 (但其他部分仍为有效) , 是为运送人之「最低强制责任」 ,又称为「免责约款禁止原则」 . ⒉强制责任适用之对象 依§61 规定 「以件货运送为目的之运送约或载货证券……」 可,货物毁损,
俊德师著作权所有 翻印必究
1
98 ～90 海商法届试题
灭失,迟到之责任皆可特约减轻或免除,修正后海商法关於运送人强制责 任,其适用之对象有二: ⑴件货运送约 以载货证券之发为必要.件货运送之托运人,并无登船查看之机会,缺 乏平等谈判之机会,特别需要保护. ⑵发载货证券 载货证券,问是否依据件货运约或佣船运送约而发.惟适用主体限 於第三持有人,亦即,以载货证券系由托运人以外之第三人所持有者为限. ⒊案事实 丙之载货证券乃系自托运人甲之处取得 故丙为载货证券之第三持有人得根 , 据海商法第 61 条主张乙之免责条款无效. (三)丙得根据该载货证券之记载向乙请求交付「实际装载」或「文义记载」之 货物 ⒈运送人与意持有人:表面证据主义(实际装载) 如载货证券持有人於受让载货证券时,知有反於记载文义之事实时,则受 证券效之保护,盖此时即运送人主张其事实,持有人亦致遭受测之 损害,如知为「空券」 (运送人未收受运送物而签发载货证券) ,而受让载 货证券时仍受证券效之保护. ⒉运送人与善意持有人:文义证据主义(文义记载) 即认为载货证券上货物事项之记载,於运送人与善意载货证券持有人间,系 属於可推翻之决定性证据.质言之送人对於载货证券之善意持有人,悉依 载货证券上之记载为准据,负其交付货物之义务,纵其能举反证证明载货证 券之记载实,亦得对抗载货证券持有人. ⒊案事实 综上所述,丙如为载货证券之善意持有人,则得依载货证券之文义记载请求 交付货物;如丙为载货证券之意持有人,则仅得请求乙交付实际装载之货 物.
俊德师著作权所有 翻印必究
2
98 ～90 海商法届试题
[98 司法特考]
一,甲航运公司以其所有之A船为进口商乙承运货物一批台.A船於发航前 已取得合格之验船协会签发之适航证书,包含安全管证书,货安全 设备证书,货安全结构证书,货无线电安全证书,国际油污染防制证书 等.於航途中遭遇台风,失去航能,船舶触礁导致货损.乙主张A 船欠缺适航性,诉请赔偿.甲提出以下抗辩,请附由逐项明是否有 (一)适航性仅存在於船舶发航前及发航时,运送人对航中适航性之丧失, 负责任. (二)A船於发航前已取得检验合格证书,足可认定其具有适航性. (98 司) [拟答] (一)运送人对航中适航性之丧失无须负赔偿责任之主张有由 §62 所称「发航前及发航时」系指「船舶开始装载时至发航时之期间」 ,因此 适航性之义务存在於货物开始装载时至发航时之期间内,船舶於此期间内具 有适航性,发航后始突失适航性者,运送人负赔偿责任(§62Ⅱ) .盖此非 运送人所能逆,采「始航责任主义」与「过失责任主义」殆为当然之推. (二)适航证书足以认定其具有适航性 船舶是否具备适航性,适载性应属事实问题,必须具体判断,因船舶已经 定期检查而作具备适航性,适载性之认定.最高法院 90 台上 2103 号判决: 「船舶有无堪航能,系属事实问题,须就当时,当地,同种,同航程之 船舶定其标准,以船舶已依船舶法有关规定为定期检查,即谓其有堪航能 .且上开设备证书,船级证书,均属定期检查之证书,并非此次航 发航准备完成之检验证书,难谓被上诉人已举证证明国裕已具堪航能, 及其就承运之货柜以为必要之注意及处置.」 ,可资认定.

下一页