圆形焊接钢铁线管
2001.3.1~3.1.2003期间受关税配额限制
韩国提出控诉,2000.10.23成立争端解决小组
7.
2000.3.15
螃蟹肉
ITC判定不成立
无
8.
2000.6.15
橡胶线
ITC判定不成立
无
迄今WTO争端解决小组(以下简称「小组」)与上诉机构已就本案及欧盟指控美国面筋(wheat gluten)进口救济案均做出颇不利美国之裁决,认定美国国际贸易委员会(ITC)审查方式有多处违反WTO规范.但美国会或行政部门基於国内特殊利益团体之反对,认为WTO仲裁机构过度扩张其权限,不当地限制主管机关对於进口救济案件之审查与裁定权,并警告该结果将增加美国内反对自由贸易之声浪.另在国内钢铁业者之强力游说下,若干美议员甚至表示将修改相关法律,降低调查案件成立之标准.另外自去年以来,美国会议员及钢铁业者即不断要求美政府主动对所有进口钢品进行二O一条款调查,此举引来各国极大批评,认为美国此举将使得WTO下一回合贸易谈判更不易展开.
本文主要目的在探讨WTO小组与上诉机构对本案之裁决内容及理由分析,藉以了解WTO规定与美国法规在防卫措施方面之差异,及本议题未来可能发展情形.
贰,美国羊肉进口防卫措施案之缘起与内容
本案缘起系美国七个饲养羊只的公会与公司於1998年10月7日依据1974年贸易法第202条(19USC2252),向ITC提出之进口救济案.渠等宣称,进口羊肉大量增加将造成美国内产业受到严重受创,因此要求行政部门对进口羊肉实施设限措施.
ITC委员於1999年2月对本案做成决定,一致认为进口羊肉大量增加将威胁美国内产业,并成为其严重受创之主要原因,三名委员(Bragg, Crawford, Askey)建议总统对进口羊肉实施三年之关税配额措施,两名委员(Miller, Hillman)建议提高未来四年进口羊肉之关税,一名委员(Koplan)则建议对未来四年进口羊肉设定数量限制.该六名委员另依据北美自由贸易协定(NAFTA)执行法第311(a)条,一致认定加拿大与墨西哥销美羊肉并非美业者所受严重损害威胁之重要原因,故认为应将该二国与其他目前享受免关税优惠待遇之国家排除於限制对象.
美国政府在澳洲与纽西兰政府要求下,分别於1999年4月与7月;及1999年5月与7月就本案进行双边谘商,但美国政府仍於1999年7月7日决定对进口羊肉实施关税配额措施.
WTO在澳洲与纽西兰要求下,於1999年11月19日成立争端解决小组(以下简称「小组」),加拿大,欧盟,冰岛与日本申请以第三国身份参与审查.小组在2000年12月21日作成之报告认定,支持大多数澳洲与纽西兰之控诉理由,包括:
(1)美国违反GATT 1994, §19:1(a),未能在调查时证明「未预期发展」(unforeseen developments)确实存在.
(2)美国对於类似产品(like product)之「国内产业」(domestic industry)定义违反WTO防卫协定第4.1(c)条.
(3)美国违反WTO防卫协定第4.1(c)条,未取得具代表性之国内生产者资料.
(4)美国违反WTO防卫协定第4.2(b)条,ITC之因果分析未能证明,进口羊肉系国内业者所受严重损害威胁之「充分且必要」之原因(by themselves a necessary and sufficient cause of threat of serious injury),且未能确定国内业者所受严重损害威胁之主要原因并非来自进口产品以外的其他因素.
(5)由於美国违反以上各项规范,因此亦导致其违反WTO防卫协定第4条及第2.1条之规定,即美国未能证明其国内产业受到进口类似或直接竞争产品之严重损害威胁.
小组报告亦驳回澳洲与纽西兰若干控诉理由,包括:
(1)控方未能证明ITC针对国内产业受到进口羊肉严重损害威胁之分析及该分析所采用资料之期间违反WTO防卫协定第4.1(b)条之规定.
(2)控方未能证明ITC认定进口羊肉增加将对美产业造成严重损害威胁之分析并未充分考虑WTO防卫协定第4.2(a)条所列之各项考虑因素.
在此同时,WTO上诉机构於2000年12月22日对美国另一被欧联控诉之面筋案件做出不利美国之裁定.美国爰於2001年1月31日就本案提出上诉.上诉机构於2001年5月1日做成裁决,支持小组大部分之裁决结论,但亦推翻小组对於WTO防卫协定中「因果关系」之诠释.

上一页下一页