NEUVOSTON T?YT?NT??NPANOASETUS (EU) N:o 1243/2010, annettu 20 p?iv?n? joulukuuta 2010, lopullisen polkumyyntitullin k?ytt??n ottamisesta Kiinan kansantasavallasta per?isin olevien Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd:n tuottamien silityslautojen tuonnissa EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopi? muksen, ottaa huomioon polkumyynnill? muista kuin Euroopan yhtei? s?n j?senvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 p?iv?n? marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (1), j?ljemp?n? 'perusasetus', ja erityisesti sen 9 artiklan 4 kohdan, ottaa huomioon Euroopan komission ehdotuksen, jonka se on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan, sek? katsoo seuraavaa: A. MENETTELY 1. Voimassa olevat toimenpiteet (1) Kiinan kansantasavallasta, j?ljemp?n? 'Kiina', ja Ukrai? nasta per?isin olevien silityslautojen tuontia koskevan polkumyyntitutkimuksen, j?ljemp?n? 'ensimm?inen tutki? mus', perusteella neuvosto otti 23 p?iv?n? huhtikuuta 2007 annetulla asetuksella (EY) N:o 452/2007 (2) k?yt? t??n polkumyynnin vastaiset toimenpiteet. Mainittu ase? tus tuli voimaan 27 p?iv?n? huhtikuuta 2007. (2) Kiinalaisen vienti? harjoittavan tuottajan Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd:n, j?ljemp?n? 'Since Hardware', tuottamille silityslaudoille asetettu lopullinen polkumyyn? titulli oli nolla prosenttia, kun se muiden kiinalaisten vienti? harjoittavien tuottajien osalta vaihteli 18,1 pro? sentista 38,1 prosenttiin. My?hemmin suoritetun v?liv? aiheen tarkastelun perusteella tullin m??ri? korotettiin asetuksen (EY) N:o 452/2007 (3) muuttamisesta 29 p?iv?n? maaliskuuta 2009 annetun neuvoston t?yt?n? t??npanoasetuksen (EU) N:o 270/2010 nojalla enimmil? l??n 42,3 prosenttiin. 2. T?m?n menettelyn vireillepano (3) Komissio ilmoitti 2 p?iv?n? lokakuuta 2009 Euroopan unionin virallisessa lehdess? julkaistulla ilmoituksella (4), j?l? jemp?n? 'vireillepanoilmoitus', panevansa perusasetuksen 5 artiklan nojalla vireille Kiinasta, j?ljemp?n? 'asianomai? nen maa', per?isin olevien silityslautojen tuontia unioniin koskevan polkumyyntitutkimuksen, joka koskee vain Since Hardwarea. Vireillepanoilmoituksessa komissio il? moitti my?s panevansa asetuksen (EY) N:o 1515/2001 2 artiklan 3 kohdan nojalla vireille tarkastelun, j?ljem? p?n? 'asetukseen (EY) N:o 1515/2001 perustuva tarkas? telu', jotta asetusta (EY) N:o 452/2007 voidaan tarvitta? essa muuttaa WTO:n valituselimen raportin Mexico – Definitive Anti-dumping Measures on Beef and Rice (AB-2005-6) (5) perusteella, j?ljemp?n? 'WTO:n valituse? limen raportti'. (4) Polkumyyntitutkimus pantiin vireille kolmen unionin tuottajan eli Colombo New Scal S.p.A.:n, Pirola S.p.A.:n ja Vale Mill (Rochdale) Ltd:n, j?ljemp?n? 'valituksen teki? j?t', 20 p?iv?n? elokuuta 2009 tekem?n valituksen perus? teella; kyseiset tuottajat edustavat p??osaa silityslautojen kokonaistuotannosta unionissa. (5) On huomattava, ett? WTO:n valituselimen raportin pe? rusteella Since Hardwaren osalta pantiin vireille uusi pe? rusasetuksen 5 artiklaan perustuva polkumyyntitutkimus sen sijaan, ett? olisi aloitettu v?livaiheen tarkastelu perus? asetuksen 11 artiklan 3 nojalla. Tuon raportin 305 ja 306 kohdassa edellytet??n, ett? jos vienti? harjoittavan tuottajan ei alkuper?isess? tutkimuksessa ole todettu har? joittaneen polkumyynti?, se on j?tett?v? t?llaisen tutki? muksen perusteella k?ytt??n otettavien lopullisten toi? menpiteiden ulkopuolelle eik? siihen voida kohdistaa hal? linnollista tarkastelua tai muuttuneista olosuhteista johtu? vaa tarkastelua. (6) Since Hardware esitti, ett? komissio ei voi panna vireille yht? yrityst? koskevaa uutta polkumyyntitutkimusta pe? rusasetuksen 5 artiklan perusteella, koska se on vastoin GATT-sopimuksen VI artiklassa, WTO:n polkumyynnin vastaisessa sopimuksessa ja perusasetuksessa vahvistettua yleist? periaatetta, jonka mukaan polkumyynnin vastaiset menettelyt kohdistuvat tuontia harjoittaviin maihin, ei yksitt?isiin yrityksiin. Since Hardware v?itti etenkin, ett? komissio oli rikkonut perusasetuksen 9 artiklan 3 kohtaa ja 11 artiklan 6 kohtaa, kun se oli pannut vireille polku? myyntitutkimuksen perusasetuksen 5 artiklan perusteella eik? 11 artiklan 3 kohdan perusteella. Since Hardware v?itti lis?ksi, ett? koska WTO:n s??nn?ill? ei ole suoraa vaikutusta unionin oikeusj?rjestykseen, komissio ei voi p??tt?? olla ottamatta huomioon edell? mainittuja perus? asetuksen s??nn?ksi? pannakseen WTO:n m??r?ykset t?yt?nt??n automaattisesti ilman, ett? neuvosto on sit? ennen muuttanut perusasetusta. FI L 338/22 Euroopan unionin virallinen lehti 22.12.2010 (1) EUVL L 343, 22.12.2009, s. 51. (2) EUVL L 109, 26.4.2007, s. 12. (3) EUVL L 84, 31.3.2010, s. 13. (4) EUVL C 237, 2.10.2009, s. 5. (5) WT/DS295/AB/R, 29. marraskuuta 2005. (7) T?lt? osin my?nnet??n, ett? polkumyynnin vastaiset me? nettelyt pannaan yleens? vireille tietyst? maasta eik? yk? sitt?isist? yrityksist? tulevaa tuontia vastaan. K?sill? oleva tapaus on kuitenkin poikkeus edell? mainittuun s??nt??n seuraavien erityisten olosuhteiden vuoksi. WTO:n valitu? selimen raportin 216-218 kohdassa todetaan, ett? WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen 5.8 artiklassa edellytet??n tutkimuksen suorittavan viran? omaisen p??tt?v?n tutkimuksen sellaisen viej?n osalta, jonka polkumyyntimarginaalin ei alkuper?isess? tutki? muksessa todeta olevan yli v?himm?istason, ja ett? t?l? lainen viej? on sen 305 kohdan mukaan j?tett?v? lopul? listen polkumyyntitoimenpiteiden ulkopuolelle eik? sii? hen voida kohdistaa hallinnollista tarkastelua tai muuttu? neisiin olosuhteisiin perustuvaa tarkastelua. Koska WTO:n s??nn?ill? ei ole suoraa vaikutusta, Euroopan unionin toimielinten, j?ljemp?n? 'toimielimet', hyv?ksy? mien toimenpiteiden laillisuutta ei todellakaan yleens? voida arvioida WTO:n sopimusten perusteella. Se ei kui? tenkaan t?ss? nimenomaisessa tapauksessa tarkoita sit?, ett? toimielinten olisi j?tett?v? WTO:n s??nn?t – ja eri? tyisesti edell? mainittu WTO:n valituselimen raportti – ottamatta huomioon. Asetus (EY) N:o 1515/2001 annet? tiin asetuksen (EY) N:o 1515/2007 johdanto-osan 4 kap? paleessa mainituin tavoin juuri sit? varten, ett? toimieli? met voisivat saattaa perusasetuksen nojalla toteutetun toi? menpiteen yhdenmukaiseksi riitojenratkaisuelimen hyv?k? sym??n raporttiin sis?ltyvien ratkaisujen kanssa ilman, ett? perusasetusta sit? ennen muutetaan. Asetus (EY) N:o 1515/2001 siis ennen kaikkea antaa toimielimille mahdollisuuden sulkea ne viej?t, joiden ei aikaisemmassa alkuper?isess? tutkimuksessa ole todettu harjoittaneen polkumyynti?, virallisesti kyseisen tutkimuksen perus? teella annetun asetuksen soveltamisalan ulkopuolelle. Sit? varten k?ynnistettiin asetuksen (EY) N:o 1515/2001 nojalla asetuksen (EY) N:o 452/2007 tarkastelu. (8) Lis?ksi todettakoon, ett? perusasetukseen ei sis?lly sel? laista s??nn?st?, jolla suljettaisiin pois mahdollisuus aloit? taa yht? yrityst? koskeva uusi polkumyyntitutkimus pe? rusasetuksen 5 artiklan perusteella. Lis?ksi EU:n lains??? d?nt?? on tulkittava mahdollisimman pitk?lle kansainv?? lisen oikeuden mukaisesti etenkin silloin, kun kyseess? olevilla s??nn?ksill? on tarkoitus panna t?yt?nt??n unio? nin tekem? kansainv?linen sopimus. WTO:n polkumyyn? nin vastainen sopimus antaa WTO:n j?senille mahdolli? suuden asettaa tulleja haitallisen polkumyynnin poistami? seksi, mutta toisaalta valituselin on WTO:n valituselimen raportissa tulkinnut sopimusta edell? mainitussa rapor? tissa siten, ett? sellaisia yrityksi?, joiden ei alkuper?isess? tutkimuksessa ole todettu harjoittaneen polkumyynti?, ei voida asettaa tarkastelun kohteeksi. Sen vuoksi perusase? tusta on tulkittava siten, ett? unioni voi k?sill? olevan kaltaisessa tapauksessa aloittaa perusasetuksen 5 artiklaan perustuvan tutkimuksen. (9) Since Hardware on 20 p?iv?n? joulukuuta 2010 anne? tulla neuvoston t?yt?nt??npanoasetuksella (EU) N:o 1241/2010 (*) suljettu asetuksen (EY) N:o 452/2007 so? veltamisalan ulkopuolelle. (10) N?in ollen, kun otetaan huomioon tapaukseen liittyv?t erityisolosuhteet, Since Hardwarea koskeva polkumyynti? tutkimus perusasetuksen 5 artiklan perusteella on lain? mukainen. 3. Asianomaiset osapuolet (11) Komissio ilmoitti virallisesti menettelyn aloittamisesta Since Hardwarelle, niille tuojille ja unionin tuottajille, joita asian tiedettiin koskevan, asianomaisen maan edus? tajille sek? mahdollisissa vertailumaissa toimiville tuotta? jille. Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esitt?? n?k?kantansa kirjallisesti ja pyyt?? mahdollisuutta tulla kuulluiksi menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituk? sessa asetetussa m??r?ajassa. (12) Jotta Since Hardware pystyi halutessaan esitt?m??n mark? kinatalouskohtelua tai yksil?llist? kohtelua koskevan pyynn?n, komissio l?hetti siihen tarvittavan lomakkeen kyseiselle vienti? harjoittavalle tuottajalle. Lis?ksi komis? sio l?hetti Since Hardwarelle kyselylomakkeen. Kyseinen vienti? harjoittava tuottaja toimitti markkinatalous- ja yk? sil?llisen kohtelun pyyt?mist? koskevan lomakkeen ja vastasi kyselyyn. (13) Koska unionin tuottajia on paljon, vireillepanoilmoituk? sessa esitettiin, ett? osallisuus vahinkoon m??ritet??n ot? antamenetelm?ll? perusasetuksen 17 artiklan mukaisesti. Viisi unionin tuottajaa ilmoittautui ja toimitti otantaa varten pyydetyt tiedot vireillepanoilmoituksessa esitetyss? m??r?ajassa. (14) Kyseisist? viidest? unionin tuottajasta ainoastaan ne kolme, jotka tekiv?t valituksen, olivat osa unionin tuo? tannonalaa ensimm?isess? tutkimuksessa. J?ljemp?n? kappaleissa 57-60 mainitun tapauksen erityisluonteen vuoksi kyselylomakkeet p??tettiin l?hett?? ainoastaan ky? seisille kolmelle unionin tuottajalle, ja kahta muuta unio? nin tuottajaa pyydettiin toimittamaan mahdollisia muita kannanottoja, joista voisi olla komissiolle apua sen m??? ritt?misess?, onko Since Hardwaren valmistamien tuottei? den tuonti aiheuttanut vahinkoa unionin tuotannonalalle. Kaikki kolme valituksen tehnytt? unionin tuottajaa toi? mittivat vastaukset kyselyyn. Kaksi muuta unionin tuot? tajaa ei toimittanut muita menettely? koskevia komment? teja. (15) Komissio l?hetti kyselylomakkeet my?s kaikille tiedossa oleville tuottajille mahdollisissa vertailumaissa sek? kai? kille tuojille, joita asian tiedettiin koskevan ja jotka eiv?t ole etuyhteydess? Since Hardwareen. Unionin etuyhtey? dett?mist? tuojista alunperin kaksi yrityst? toimi tutki? muksessa yhteisty?ss?. Toinen niist? ei kuitenkaan pys? tynyt jatkamaan yhteisty?t?. Toinen tuoja oli sama yritys kuin toinen niist? unionin tuottajista, jotka eiv?t ole va? lituksen tekij?it?. Se vastasi tuojia koskevaan kyselyyn. Lis?ksi yksi ammatillinen j?rjest? toimi tutkimuksessa yhteisty?ss? ja toimitti kannanottoja. FI 22.12.2010 Euroopan unionin virallinen lehti L 338/23 (*) Ks. t?m?n virallisen lehden sivu 8. (16) Komissio hankki ja tarkasti kaikki markkinatalouskohte? lun my?nt?mist? sek? polkumyynnin, vahingon aiheutta? misen ja unionin edun m??ritt?mist? varten tarvitse? mansa tiedot. Tarkastusk?ynti tehtiin Since Hardwaren tiloihin Guangzhoussa, Kiinassa ja Vale Mill (Rochdale) Ltd:n tiloihin Yhdistyneess? kuningaskunnassa (17) Komissio ilmoitti asianomaisille osapuolille, ett? koska t?h?n tutkimukseen liittyy monimutkaisia oikeudellisia taustatekij?it? (katso johdanto-osan 3 kappale ja sit? seu? raavat kappaleet), se piti sopivampana olla ottamatta k?ytt??n lopullisia toimenpiteit? t?ss? tapauksessa ja sen sijaan jatkaa tutkimusta. Osapuolet eiv?t esitt?neen vastalauseita. (18) Asianomaisille osapuolille ilmoitettiin olennaisista tosiasi? oista ja huomioista, joiden perusteella aiottiin suositella uuden polkumyyntitullin k?ytt??n ottamista, ja niille an? nettiin mahdollisuus esitt?? huomautuksensa. Osapuolten toimittamat huomautukset tutkittiin ja p??telmi? muutet? tiin tarvittaessa niiden mukaisesti. 4. Tutkimusajanjakso (19) Polkumyynti? ja hinnan alittavuutta koskeva tutkimus kattoi 1 p?iv?n hein?kuuta 2008 ja 30 p?iv?n kes?kuuta 2009 v?lisen ajanjakson, j?ljemp?n? 'tutkimusajanjakso'. Niiden Since Hardwaren tuotteiden tuontim??rien tarkas? telu, jotka ovat merkityksellisi? vahingon aiheuttamisen osuuden arvioinnin kannalta, kattoi 1 p?iv?n tammikuuta 2006 ja tutkimusajanjakson p??ttymisen v?lisen ajanjak? son, j?ljemp?n? 'tarkastelujakso'. T?m?n tapauksen eri? tyispiirteiden vuoksi eli siksi, ett? samaa tuotetta ja samaa kolmatta maata koskeva toinen alkuper?inen tutkimus toteutettiin vain muutama vuosi sitten, ja koska kyseiseen tutkimukseen perustuvat tullit ovat yh? voimassa, vahin? koanalyysiss? otetaan huomioon my?s kyseinen aikai? sempi tutkimusajanjakso, j?ljemp?n? 'ensimm?isen tutki? muksen tutkimusajanjakso'. B. TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKAL? TAINEN TUOTE 1. Tarkasteltavana oleva tuote (20) Tarkasteltavana olevana tuotteena ovat Kiinasta per?isin olevat Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd:n tuottamat silityslaudat, vapaasti seisovat tai ei, h?yrynimutoimin? nolla ja/tai l?mp?toiminnolla ja/tai puhallustoiminnolla tai ei, hihalaudat ja silityslaudan oleelliset osat eli jalat, p??llinen ja silitysrautateline mukaan luettuina, j?ljem? p?n? 'tarkasteltavana oleva tuote', jotka t?ll? hetkell? luo? kitellaan CN-koodeihin ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 ja ex 8516 90 00. (21) Tutkimuksessa k?vi ilmi, ett? silityslautoja ja niiden oleel? lisia osia on eri tyyppisi? riippuen p??asiassa niiden ra? kenteesta ja koosta, rakennusmateriaalista ja lis?laitteista. Kaikkien fyysiset perusominaisuudet ja k?ytt?tarkoitukset ovat kuitenkin samat. (22) Vienti? harjoittava tuottaja v?itti, ett? tutkimus ei saisi kattaa silityslautojen oleellisia osia, koska silityslaudat ja niiden oleelliset osat (esimerkiksi jalat, p??lliset ja silitys? rautatelineet) eiv?t ole yksi yhten?inen tuote eiv?tk? ne siksi voi olla osa yht? ja samaa tietyss? tutkimuksessa tarkasteltavana olevaa tuotetta. Tutkimus ei vahvistanut t?t? v?itett?. T?ss? tutkimuksessa todettiin, ett? silityslau? tojen oleellisten osien olisi kuuluttava mukaan, koska lopullisen tuotteen ominaisuudet m??r?ytyv?t jalkojen, p??llisten ja silitysrautatelineiden perusteella; mainituilla osilla ei my?sk??n ole muita lopullisia k?ytt?tarkoituksia kuin liitt?minen osaksi lopullista tuotetta (eli silityslau? taa), joten kyse ei ole erillisist? tuotteista. T?m? on lin? jassa usean muun tutkimuksen kanssa, joissa valmiit tuot? teet ja niiden keskeiset osat on katsottu yhdeksi tuot? teeksi. T?st? syyst? kaiken tyyppiset olemassa olevat sili? tyslaudat ja niiden oleelliset osat katsotaan t?ss? tutki? muksessa yhdeksi tuotteeksi, kuten tehtiin my?s ensim? m?isess? tutkimuksessa. 2. Samankaltainen tuote (23) Tarkasteltavana olevan tuotteen ja valituksen tekij?iden sek? muiden yhteisty?ss? toimineiden unionin tuottajien tuottamien ja unionin markkinoilla myymien silityslauto? jen ja niiden oleellisten osien v?lill? ei havaittu eroja; unionin markkinoita k?ytettiin lopulta my?s vertailu? maana. Molemmilla tuotteilla on samat fyysiset ominai? suudet ja k?ytt?tarkoitukset, ja ne ovat kesken??n vaih? dettavissa. (24) Sen vuoksi unionissa tuotetut ja myydyt silityslaudat ja niiden oleelliset osat ja tarkasteltavana oleva tuote katso? taan samankaltaisiksi tuotteiksi perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla. C. POLKUMYYNTI 1. Markkinatalouskohtelu (25) Kiinasta per?isin olevaa tuontia koskevissa polkumyynti? tutkimuksissa m??ritet??n perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan mukaisesti normaaliarvo perusase? tuksen 2 artiklan 1–6 kohdan mukaisesti niille tuottajille, joiden on todettu t?ytt?v?n sen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa s??detyt vaatimukset, eli jos osoitetaan, ett? samankaltaisen tuotteen valmistus ja myynti on tapahtu? nut markkinatalousolosuhteissa. Kyseiset edellytykset ovat lyhyesti seuraavat: — liiketoimintaa koskevat p??t?kset tehd??n markkina? signaalien perusteella ja ilman valtion merkitt?v?? puuttumista asiaan; suurimpien tuotantopanosten kustannukset heijastavat markkina-arvoa; FI L 338/24 Euroopan unionin virallinen lehti 22.12.2010 — yrityksill? on yksi ainoa selke? kirjanpito, joka tarkas? tetaan riippumattomasti kansainv?listen tilinp??t?s? normien (IAS-standardien) mukaisesti ja jota sovelle? taan kaikkiin tarkoituksiin; — aiemmasta keskusjohtoisesta talousj?rjestelm?st? juontuvia merkitt?vi? v??ristymi? ei ole, — konkurssi- ja omaisuuslains??d?nt? takaavat toimin? nan vakauden ja oikeusvarmuuden; — valuuttojen muuntaminen tapahtuu markkinahintaan. (26) Since Hardware pyysi markkinatalouskohtelua perusase? tuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan mukaisesti, ja sit? kehotettiin t?ytt?m??n lomake markkinatalouskohte? lun pyyt?mist? varten. (27) Tutkimuksessa todettiin, ett? Since Hardware ei t?ytt?nyt perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan ensim? m?isess? luetelmakohdassa tarkoitettua markkinatalo? uskohteluun liittyv?? vaatimusta (vaatimus 1) huomatta? vien tuotantopanosten kustannusten osalta. Lis?ksi tutki? muksessa todettiin, ett? Since Hardware ei t?ytt?nyt pe? rusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitettua markkinatalouskohteluun liittyv?? vaatimusta (vaatimus 2). T?rkeimm?t markkina? talouskohtelua koskevat havainnot esitet??n j?ljemp?n?. (28) Vaatimuksen 1 osalta, jonka mukaan liiketoimintaa kos? kevat p??t?kset on teht?v? markkinasignaalien perusteella ilman valtion merkitt?v?? puuttumista asiaan ja kustan? nusten on heijastettava markkina-arvoa, voidaan todeta, ett? Since Hardware v?itti alkaneensa ostaa p??asialliset raaka-aineensa (ter?stuotteet) Kiinan kotimarkkinoilta p?invastoin kuin ensimm?isen tutkimuksen tutkimusajan? jaksolla, jolloin Since Hardware hankki kyseiset raaka-ai? neet tuonnilla. Sen vuoksi tutkittiin, voitiinko p??raaka- aineiden Kiinan kotimarkkinoiden katsoa heijastavan markkina-arvoja. (29) Todettiin, ett? ensimm?isen tutkimuksen tutkimusajan? jakson j?lkeen eli vuoden 2005 j?lkeen valtio otti k?yt? t??n vientirajoituksia useiden ter?stuotteiden kohdalla, mukaan luettuna silityslautojen tuotannossa k?ytett?v?t p??raaka-aineet eli ter?slevy, ter?sputket ja ter?slanka. On huomattava, ett? n?iden raaka-aineiden kustannukset muodostavat huomattavan osan tarkasteltavana olevan tuotteen raaka-aineiden kokonaiskustannuksista. Vientive? rojen k?ytt??notto v?hensi kannustinta vientiin ja lis?si sen vuoksi kotimarkkinoilla saatavilla olevia m??ri?, mik? johti vuorostaan hintojen alenemiseen. Kes?kuussa 2009 (tutkimusajanjakson lopussa) ter?ssektoria koskeva Kiinan politiikka n?ytt?? kuitenkin j?lleen muuttuneen: vienti? vero on poistettu ja k?ytt??n on otettu ter?stuotteita koskeva uusi arvonlis?verohyvitys, joka muuttaa olosuh? teet viennille suotuisammiksi. Uusi linjaus, joka ei en?? rajoita vienti?, osuu ajallisesti yhteen muiden maailman? markkinoiden ter?ksen hintojen laskun kanssa, jolloin my?s Kiinan kotimarkkinahintoja suhteutettiin kansain? v?lisiin ter?ksen hintoihin, eli kotimarkkinoilla ei tarvin? nut pel?t? hintojen nousua. N?m? ajan mittaan toistuvat muutokset ter?ksen vientiveroihin/arvonlis?j?rjestelm??n tehtiin mit? ilmeisimmin Kiinan kotimaisten ter?smarkki? noiden ja hintojen s??ntelemiseksi. Toisin sanoen valtiolla oli edelleen suuri vaikutus kotimaan ter?smarkkinoihin, mink? vuoksi ter?ksen hinnat kyseisten raaka-aineiden osalta Kiinassa eiv?t vapaasti seuraa maailmanmarkkinoi? den kehityssuuntia. (30) Monet tutkimukset ja raportit sek? useiden ter?stuottajien julkisesti saatavilla oleva kirjanpito (1) vahvistavat, ett? Kiinan valtio tukee aktiivisesti ter?ssektorin kehitt?mist? Kiinassa. (31) T?m?n seurauksena ter?ksen kotimarkkinahinnat Kiinassa olivat tutkimusajanjakson ensimm?isell? puoliskolla sel? v?sti maailman muiden suurehkojen markkinoiden, eri? tyisesti Pohjois-Amerikan ja Pohjois-Euroopan, ter?ksen hintoja (2) alemmat, eik? n?it? hintaeroja voida selitt?? mill??n ter?stuotannon kilpailuedulla. Tutkimusajanjak? son j?lkimm?isell? puoliskolla ter?ksen maailmanhinnat laskivat huomattavasti Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa, mutta Kiinassa paljon v?hemm?n. N?in ollen ter?ksen hintaero Kiinan ja muun maailman v?lill? k?yt?nn?ss? poistui tutkimusajanjakson loppuun menness?. Kiinan valtion toimenpiteet Kiinan ter?smarkkinoiden s??telemi? seksi ovat kuitenkin perimmilt??n johtaneet tilanteeseen, jossa raaka-aineen hinnat ovat edelleen seurausta valtion puuttumisesta toimintaan, mik? vaikuttaa suoraan yrityk? sess? teht?viin raaka-aineen hankintaa koskeviin p??t?k? siin. (32) Koska Since Hardware osti raaka-aineensa tutkimusajan? jakson aikana Kiinan kotimarkkinoilta, se hy?tyi keinote? koisen alhaisista ja v??ristyneist? ter?ksen hinnoista tut? kimusajanjaksolla. FI 22.12.2010 Euroopan unionin virallinen lehti L 338/25 (1) Esimerkiksi "The State-Business Nexus in China's Steel Industry – Chinese Market Distortions in Domestic and International Perspec? tive", Prof. Dr. Markus Taube & Dr. Christian Schmidkonz, THINK!DESK China Research & Consulting, 25. helmikuuta 2009; EU:n Kiinan-kauppakamarin laatima, marraskuussa 2009 julkaistu tutkimus, jossa Roland Berger k?sittelee ylikapasiteettia, joka johtuu mm. valtion puuttumisesta liiketoimintaan (http://www.euccc.com. cn/view/static/?sid=6388); "Money for Metal: A detailed Examination of Chinese Government Subsidies to its Steel Industry", Wiley Rein LLP, hein?kuu 2007; "China Government Subsidies Survey", Anne Stevenson-Yang, helmikuu 2007; "Shedding Light on Energy Subsi? dies in China: An Analysis of China's Steel Industry from 2000- 2007", Usha C.V. Haley; "China's Specialty Steel Subsidies: Massive, Pervasive and Illegal", Specialty Steel Industry of North America; "The China Syndrome: How Subsidies and Government Intervention Created the World's Largest Steel Industry", Wiley Rein & Fielding LLP, hein?kuu 2006. (2) L?hde: Steel Business Briefing. (33) N?in ollen p??teltiin, ett? Since Hardwaren suurimmat tuotantopanokset eiv?t heijasta merkitt?v?ss? m??rin nii? den markkina-arvoa. T?m?n vuoksi p??teltiin, ett? Since Hardware ei ole osoittanut t?ytt?v?ns? perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan mukaista vaatimusta 1, eik? sille sen vuoksi voitu my?nt?? markkinatalo? uskohtelua. (34) Yritys ei my?sk??n pystynyt osoittamaan, ett? sill? on yksi ainoa selke? kirjanpito, joka tarkastetaan riippumat? tomasti kansainv?listen tilinp??t?snormien (IAS-standar? dien) mukaisesti ja jota sovelletaan kaikkiin tarkoituksiin, sill? kirjanpidossa ja erityisesti p??oman varmennusta koskevassa raportissa ei mainittu yht? tutkimusajanjak? solla tapahtunutta merkitt?v?? liiketapahtumaa. My?s? k??n tilintarkastajat eiv?t kommentoineet kyseist? merkit? t?v?? liiketapahtumaa. Sen lis?ksi havaittiin huomattavaa summaa koskeva kirjaus, joka oli vastoin IAS 1:een sis?l? tyv?? periaatetta, jonka mukaan tilinp??t?kset on esitet? t?v? niin, ett? niist? saadaan riitt?v?t tiedot. Tilintarkas? taja ei kommentoinut my?sk??n t?t? seikkaa. N?in ollen p??teltiin, ett? yritys ei pystynyt osoittamaan t?ytt?v?ns? my?sk??n perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakoh? dan mukaista vaatimusta 2. (35) Since Hardwarelle, asianomaisen maan viranomaisille ja unionin tuotannonalalle annettiin mahdollisuus esitt?? n?kemyksi? edell? annetuista p??telmist?. Huomautuksia saatiin Since Hardwarelta ja unionin tuotannonalalta. (36) Since Hardware esitti kolme p??perustelua markkinatalo? uskohtelua koskevien p??telmien osalta. Ensiksi se totesi, ett? markkinatalouskohtelua koskeva p??t?s oli tehty sen j?lkeen, kun komissio oli pyyt?nyt ja saanut tiedot yri? tyksen kotimarkkinamyynnist? ja kustannuksista, mink? se v?itti olevan vastoin perusasetuksen 2 artiklan 7 koh? dan c alakohdan toista alakohtaa. Toiseksi Since Hard? ware v?itti – joskaan se ei kielt?nyt ter?ksen hintojen kehityst? sin?ns? –, ett? kiinalaiset raaka-ainehinnat olivat yh? muiden maiden hintoja vastaavia ja ett? Since Hard? waren Kiinan markkinoilla maksama hinta oli useiden eri puolilta maailmaa olevien markkinatalousmaiden ter?s? markkinoiden hintoja korkeampi. T?ss? yhteydess? yritys kyseenalaisti my?s vertailukohteena olleiden Pohjois-Eu? roopan ja Pohjois-Amerikan ter?smarkkinoiden hintojen merkityksellisyyden. Since Hardware totesi, ett? k?ytett?? viss? olisivat olleet my?s muiden kansainv?listen markki? noiden kuten Turkin tai Ukrainan vientihinnat ja ett? kyseiset hinnat olivat alempia kuin Kiinan kotimarkkina? hinnat. Kolmanneksi Since Hardware v?itti, ett? markki? natalouskohtelua ei voi ev?t? tietyll? tuotannonalalla (si? lityslaudat) toimivalta yritykselt? pelk?st??n jotakin toista tuotannonalaa (ter?s) koskevien tekij?iden vuoksi ja ett? komissio ei voi tasoittaa tuotantoketjun alkup??n mark? kinoiden tukia niin, ett? se hylk?? markkinatalouskohte? lua koskevan hakemuksen tuotantoketjun loppup??n markkinoilla. Lis?ksi Since Hardware v?itti, ett? oli koh? tuutonta vaatia pient? silityslautoja valmistavaa yrityst? hankkimaan n?ytt?? siit?, ett? Kiinan ter?steollisuus ei saa tukia. (37) Since Hardwaren esitt?m?n ensimm?isen v?itteen osalta voidaan todeta, ett? perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan nojalla on m??ritett?v?, t?ytt??k? Since Hard? ware kyseiset viisi asiaankuuluvaa vaatimusta, ja t?m?n m??ritt?misen on pysytt?v? voimassa koko tutkimuksen ajan. Koska t?m? tutkimus rajoittuu yhteen vienti? har? joittavaan tuottajaan, komissio varmensi markkinatalo? uskohtelua koskevassa hakemuksessa annetut tiedot ja polkumyyntikyselyn vastaukset yht? aikaa saman paikalla tehdyn tarkastuksen puitteissa. Markkinatalouskohtelua koskeva hakemus tarkastettiin objektiivisesti ja riippu? matta vaikutuksista, joita sill? saattaisi olla polkumyynti? marginaalin laskentaan. Since Hardwarea koskevia yksi? tyiskohtaisia polkumyyntilaskelmia ei voitu tehd? ennen markkinatalouskohtelup??t?st?, koska soveltuvaa markki? natalousmaata koskevia tietoja ei ollut. N?in ollen perus? asetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohtaa ei ole rikottu. (38) Since Hardwaren toisen v?itteen osalta tutkimuksessa k?vi ilmi, ett? vaikka hintaero pienentyi tutkimusajanjak? son j?lkimm?isell? puoliskolla ja oli k?yt?nn?ss? h?vin? nyt tutkimusajanjakson lopussa, my?s t?m? Kiinan hin? tojen yhdenmukaistuminen kansainv?lisiin markkinahin? toihin n?hden oli tulosta valtion puuttumisesta toimin? taan. Vuonna 2009, kun kansainv?listen ter?smarkkinoi? den hinnat olivat romahtaneet finanssi- ja talouskriisin vuoksi, valtio poisti aiemmin k?ytt??n otetut vientiverot, mik? mahdollisti kotimarkkinahintojen ja kansainv?listen hintojen l?hentymisen ilman vaaraa siit?, ett? kyseisten t?rkeiden raaka-aineiden hinnat kotimarkkinoilla nousisi? vat merkitt?v?sti. T?m? osoittaa, ett? valtio edelleen puut? tui tarkasteltavana olevan tuotteen tuotannossa tarvitta? vien raaka-aineiden markkinoihin my?s tutkimusajanjak? son j?lkipuoliskolla. (39) On huomattava, ett? Since Hardwaren toimittamat hin? toja koskevat lis?tiedot tukivat p??telm??, jonka mukaan silityslautojen tuotannon p??raaka-aineet olivat tutkimus? ajanjakson ensimm?isell? puoliskolla keskim??rin huo? mattavasti halvempia Kiinan kotimarkkinoilla kuin muilla suurehkoilla markkinoilla maailmassa. Kiinan kotimarkki? noiden ter?shintoja verrattiin muiden, m??r?lt??n Kiinaan verrattavien markkinoiden (EU, USA ja Kanada) koti? markkinahintoihin, koska ter?ksen kulutus kyseisill? markkinoilla on suurta ja niill? toimii useita tuottajia. Since Hardwaren ehdottamien muiden markkinoiden ku? ten Turkin tai Ukrainan (koti- ja vientimarkkinat) ei to? dettu olevan edustavia kooltaan ja/tai tuottajam??r?lt??n n?iden nimenomaisten raaka-aineiden osalta, joten ne eiv?t olleet verrattavissa Kiinan kotimarkkinoihin. (40) Lis?ksi muistutetaan, ett? perusasetuksen mukaan on markkinatalouskohtelua hakevan yrityksen teht?v? todis? taa, ett? se t?ytt?? asianomaiset vaatimukset. Koska ko? missio on todennut useiden tekij?iden viittaavan siihen, ett? suurimpien tuotantopanosten kustannukset eiv?t hei? jasta markkina-arvoa, yrityksen on esitett?v? t?m?n totea? muksen kumoavat tekij?t. FI L 338/26 Euroopan unionin virallinen lehti 22.12.2010 (41) Lis?ksi perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa s??det??n nimenomaan, ett? on mahdollista tutkia, teh? d??nk? yrityksiss? muun muassa tuotantopanoksia kos? kevat p??t?kset tarjontaa ja kysynt?? heijastavien mark? kinasignaalien perusteella sek? ilman merkitt?v?? valtion puuttumista asiaan ja heijastavatko huomattavien tuotan? topanosten kustannukset merkitt?v?ss? m??rin niiden ar? voa markkinoilla. Jos yritys ei t?yt? n?it? edell? esitettyj? edellytyksi?, markkinatalouskohtelu voidaan j?tt?? my?n? t?m?tt?. Lis?ksi on huomattava, ett? ensimm?isen tutki? muksen aikana Since Hardware hankki raaka-aineensa tuonnilla, mutta vaihtoi kiinalaiseen hankintal?hteeseen, koska Kiinan markkinoilla hinnat olivat alemmat. (42) Kirjanpidossa todettujen ep?selvyyksien osalta Since Hardware v?itti, ett? kyseiset seikat eiv?t koskeneet Since Hardwaren kirjanpitoa eiv?tk? miss??n tapauksessa tar? koita sit?, etteik? yritys noudattaisi t?ysim??r?isesti kan? sainv?lisi? tilinp??t?sstandardeja. Since Hardware v?itti my?s, ett? todettu kirjanpitovirhe oli ep?olennainen. (43) Vaikka kiinalaisten yritysten ei kotimaansa lains??d?nn?n nojalla tarvitse noudattaa er?it? tilinp??t?sstandardeja, se ei tarkoita sit?, etteik? niiden kirjanpitoa voitaisi tarkas? tella kyseisten standardien perusteella teht?ess? markkina? talouskohtelun my?nt?mist? koskeva p??t?s. Tilinp??t?s? laskelmien esitt?minen niin, ett? ne antavat riitt?v?t tie? dot, on yksi kansainv?listen tilinp??t?sstandardien perus? periaatteista, ja yrityksen teht?v?n? on osoittaa, ett? ky? seisten standardien mahdollinen noudattamatta j?tt?mi? nen ei aiheuta perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan toisen vaatimuksen rikkomista. T?t? ei ole tehty kyseisen liiketoimen eik? virheellisen kirjanpidon osalta. Viimeksi mainittua seikkaa ei miss??n tapauksessa voida pit?? ep?olennaisena, koska se vastaa huomattavaa osuutta kokonaisviennist? unioniin tutkimusajanjaksolla. (44) P??telm?n? todetaan, ett? yksik??n Since Hardwaren esit? t?mist? perusteluista ei antanut aihetta p??telmien erilai? seen arviointiin. Edell? esitetyn pohjalta vahvistettiin ha? vainnot ja p??telm?t, joiden mukaan Since Hardwarelle ei pit?isi my?nt?? markkinatalouskohtelua. N?in ollen p??? tell??n lopullisesti, ett? Since Hardwarelle ei pit?isi my?n? t?? markkinatalouskohtelua. 2. Yksil?llinen kohtelu (45) Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan mukaan kyseisen artiklan soveltamisalaan kuuluville maille vahvistetaan tarvittaessa koko maata koskeva tulli, lukuun ottamatta tapauksia, joissa yritykset voivat osoittaa, ett? ne t?ytt?v?t kaikki perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa vahvistetut yksil?llist? kohtelua koskevat vaatimukset. Kyseiset vaa? timukset ovat lyhyesti seuraavat: — kokonaan tai osittain ulkomaisessa omistuksessa ole? vien yritysten tai yhteisyritysten tapauksessa viej?t voivat vapaasti kotiuttaa p??omia ja voittoja; — vientihinnoista ja -m??rist? sek? myyntiehdoista p??? tet??n vapaasti; — osake-enemmist? on yksityishenkil?iden hallussa. hal? lituksessa tai keskeisiss? johtoteht?viss? olevien val? tion viranhaltijoiden on oltava joko v?hemmist?n?, tai on osoitettava, ett? yritys on kaikesta huolimatta riitt?v?n riippumaton valtiosta; — valuuttojen muuntaminen suoritetaan markkinahin? taan, sek? — valtio ei puutu yrityksen toimintaan niin, ett? se mah? dollistaisi toimenpiteiden kiert?misen, jos yksitt?isille viejille vahvistetaan erilaiset tullit. (46) Since Hardware pyysi markkinatalouskohtelun lis?ksi my?s yksil?llist? kohtelua siin? tapauksessa, ett? sille ei my?nnet? markkinatalouskohtelua. (47) Tutkimus osoitti, ett? Since Hardware t?ytti kaikki edell? mainitut vaatimukset, ja p??telm?n? on, ett? Since Hard? warelle olisi my?nnett?v? yksil?llinen kohtelu. 3. Normaaliarvo (48) Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan mukaan muista kuin markkinatalousmaista sek? niist? perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdassa tarkoitetuista maista, joille ei voitu my?nt?? markkinatalouskohtelua, per?isin olevan tuonnin yhteydess? normaaliarvo m??ritet??n markkinataloutta toteuttavassa kolmannessa maassa (ver? tailumaa) sovellettavan hinnan tai vastaavan laskennalli? sen arvon perusteella. (49) Vireillepanoilmoituksessa komissio ilmoitti aikovansa k?ytt?? Amerikan yhdysvaltoja vertailumaana normaaliar? von m??ritt?miseksi Kiinalle, mutta yksik??n yhdysvalta? lainen tuottaja ei toiminut tutkimuksessa yhteisty?ss?. T?st? syyst? otettiin seuraavaksi yhteytt? turkkilaisiin ja ukrainalaisiin yrityksiin, mutta my?s ne kielt?ytyiv?t yh? teisty?st?. (50) Koska yksik??n kolmannen maan tuottaja ei toiminut yhteisty?ss?, k??nnyttiin perusasetuksen 2 artiklan 7 koh? dan a alakohdan nojalla unionin tuottajien puoleen, ja yksi niist? suostui yhteisty?h?n. FI 22.12.2010 Euroopan unionin virallinen lehti L 338/27 (51) Since Hardware ei esitt?nyt huomautuksia unionin tuot? tajalta saatujen tietojen k?ytt?misest? normaaliarvon m??? ritt?miseksi. N?in ollen normaaliarvo m??ritettiin perus? asetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan nojalla yhteis? ty?ss? toimineelta unionin tuottajalta saatujen tarkistettu? jen tietojen perusteella. (52) Unionin tuottajan samankaltaisen tuotteen kotimarkkina? myynnin todettiin olevan m??r?lt??n edustavaa verrat? tuna Since Hardwaren unioniin viem??n tarkasteltavana olevaan tuotteeseen. (53) Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukai? sesti normaaliarvo Since Hardwarea varten m??ritettiin ainoalta yhteisty?ss? toimineelta unionin tuottajalta saa? tujen tarkistettujen tietojen perusteella eli unionin mark? kinoilla vastaavista tuotelajeista tavanomaisessa kaupan? k?ynniss? maksettujen tai maksettaviksi tulevien hintojen perusteella tai laskennallisten arvojen perusteella, jos vas? taavia tuotelajeja ei myyty kotimarkkinoilla tavanomai? sessa kaupank?ynniss?. T?ll?in normaaliarvon m??ritt?? minen perustui unionin tuottajan valmistamien silityslau? tojen tuotantokustannuksiin, joihin lis?ttiin kohtuullinen m??r? myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia sek? voit? toa. K?ytetty voittomarginaali vastaa ensimm?isess? tut? kimuksessa k?ytetty? voittomarginaalia. 4. Vientihinta (54) Kaikissa tapauksissa tarkasteltavana olevaa tuotetta myy? tiin suoraan unionissa sijaitseville riippumattomille asiak? kaille viet?v?ksi, ja sen vuoksi vientihinta m??ritettiin perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti eli unio? niin viet?v?ksi myydyst? tuotteesta tosiasiallisesti makset? tujen tai maksettavien hintojen perusteella. 5. Vertailu (55) Normaaliarvoa ja vientihintaa verrattiin noudettuna l?het? t?j?lt? -tasolla. Jotta normaaliarvon ja vientihinnan ver? tailu olisi tasapuolinen, siin? otettiin perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti huomioon erot niiss? tekij?iss?, joiden v?itettiin ja osoitettiin vaikuttavan hin? toihin ja niiden vertailukelpoisuuteen. T?m?n perusteella tehtiin tarvittaessa ja perustelluissa tapauksissa oikaisuja kuljetus-, vakuutus-, k?sittely- ja luottokustannusten sek? v?lillisten verojen huomioon ottamiseksi. 6. Polkumyyntimarginaali (56) Tarkasteltavana olevan tuotteen kunkin tuotelajin paino? tettua keskim??r?ist? normaaliarvoa verrattiin vastaavan tuotelajin painotettuun keskim??r?iseen vientihintaan, ku? ten perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdassa s??det??n. Vertailu osoitti, ett? polkumyynti? esiintyi. (57) Since Hardwaren polkumyyntimarginaaliksi m??ritettiin vapaasti unionin rajalla -nettohinnasta prosentteina il? maistuna 51,7 prosenttia. D. VAHINKO 1. Yleist? 1.1. T?m?n tutkimuksen erityispiirteet (58) Unionin tuotannonalan k?rsim?? merkitt?v?? vahinkoa tarkastellaan tavanomaisesti yhdest? tai useammasta viej?? maasta per?isin olevan polkumyynnill? tapahtuvan tuon? nin kokonaism??r?n perusteella perusasetuksen 3 artiklan 2 kohdan mukaisesti. (59) T?ss? tapauksessa oli kuitenkin jo ensimm?isen tutki? muksen yhteydess? tehty muun muassa Kiinasta per?isin olevien silityslautojen kokonaistuontia koskeva t?ysimit? tainen vahinkoanalyysi. Kyseisess? tutkimuksessa komis? sio m??ritti, ett? muun muassa Kiinasta per?isin olevien silityslautojen tuonti polkumyynnill? oli aiheuttanut mer? kitt?v?? vahinkoa unionin tuotannonalalle. T?m? p??? telm?, joka tehtiin perusasetuksen 3 artiklan s??nn?sten mukaisesti, perustui Kiinasta ja Ukrainasta per?isin olevan kokonaistuonnin vaikutusten arviointiin; ainoastaan Since Hardwaren tuottamien silityslautojen tuonti ei kuulunut arvioinnin piiriin, koska niiden myynnin oli todettu ta? pahtuvan ilman polkumyynti?. (60) Sen vuoksi tutkimusajanjaksolla sovellettiin polkumyynti? tulleja kaikkeen kyseisist? maista tulevaan tuontiin (ai? noastaan Since Hardwaren tuonti tapahtui tullitta). Koska unionin tuotannonala oli jo suojattu kyseisen tuonnin haitallisilta vaikutuksilta tutkimusajanjaksolla, oli mahdo? tonta suorittaa tavanomainen t?ysim??r?inen vahinkoa? nalyysi. Siksi kehiteltiin t?m?n tutkimuksen erityispiirtei? siin sovitettu erityinen toimintamalli, jossa toimielimet keskittyiv?t tiettyihin vahinkoa osoittaviin tekij?ihin. Unionin tuotannonalalta pyydettiin tietoja l?hinn? siit?, oliko Since Hardware alittanut sen hinnat, sek? sen hin? tojen kannattavuudesta. Lis?ksi unionin tuotannonalaa kehotettiin toimittamaan mahdollisia muita tietoja, jotka sen n?kemyksen mukaan osoittivat Since Hardwaren viennin unioniin aiheuttaneen unionin tuotannonalalle vahinkoa. (61) T?ss? yhteydess? komissio tutki i) Since Hardwaren tuot? tamien silityslautojen polkumyynnill? tapahtuneen tuon? nin kehityksen, ii) oliko kyseinen tuonti tapahtunut hin? noilla, jotka alittivat unionin tuotannonalan myyntihin? nat, ja mik? oli unionin tuotannonalan hintojen kannat? tavuus sek? iii) mahdolliset muut unionin tuotannonalan toimittamat tiedot, jotka osoittavat Since Hardwaren viennin unioniin aiheuttaneen unionin tuotannonalalle vahinkoa, joka johtuu esimerkiksi asiakkaiden ja tilausten menett?misest? Since Hardwarelle, sek? unionin tuotan? nonalan unioniin suuntautuvan myynnin kannattavuuden tutkimusajanjaksolla. FI L 338/28 Euroopan unionin virallinen lehti 22.12.2010 1.2. Unionin tuotannonalan m??ritelm? (62) Valituksen esitti kolme unionin tuottajaa, jotka edustavat p??osaa silityslautojen tiedossa olevasta kokonaistuotan? nosta unionissa eli t?ss? tapauksessa noin 40 prosenttia arvioidusta unionin tuotannosta. Yksik??n muu unionin tuottaja ei vastustanut t?m?n menettelyn vireillepanoa. (63) Kuten 14 kappaleessa todetaan, viidest? otantaa varten esitettyihin kysymyksiin vastanneesta unionin tuottajasta ainoastaan ne kolme, jotka tekiv?t valituksen, olivat osa unionin tuotannonalaa ensimm?isess? tutkimuksessa. T?? m?n tapauksen erityispiirteiden vuoksi kyselylomakkeet l?hetettiin ainoastaan valituille kolmelle unionin tuotta? jalle, jotka my?s olivat osa unionin tuotannonalaa ensim? m?isess? tutkimuksessa, kuten edell? todetaan. 1.3. Unionin kulutus (64) Unionin tuotannonalan toimittamien tietojen perusteella on ilmeist?, ett? silityslautojen kulutus unionissa on py? synyt suhteellisen vakaana asetuksen (EY) N:o 452/2007 julkaisemisen j?lkeen, eli se on lis??ntynyt vain hieman suhteessa unionin viimeisimm?st? laajenemisesta johtu? neeseen unionin kasvaneeseen v?est??n. Arvioitu unionin kulutus oli n?in ollen noin 8,5–9 miljoonaa yksikk?? tarkastelujakson aikana. 1.4. Unionin tuotanto (65) Silityslautojen tuottajia on useassa j?senvaltiossa, muun muassa Belgiassa, T?ekiss?, Ranskassa, Saksassa, Italiassa, Puolassa, Portugalissa, Alankomaissa, Espanjassa ja Yhdis? tyneess? kuningaskunnassa. Silityslautojen kokonaisvuosi? tuotannoksi unionissa arvioidaan yli 5 miljoonaa yksik? k??. 2. Since Hardwarelta tuleva tuonti 2.1. Tuonnin tilanne (66) Kuten 25–57 kappaleessa kuvataan, t?m? tutkimus on osoittanut, ett? Since Hardwarelta tuleva tuonti unionin markkinoille on tapahtunut polkumyyntihinnoin. 2.2. Polkumyynnill? tapahtuneen tuonnin m??r? (67) Tarkastelujaksolla Since Hardwaren vienti unioniin lis??n? tyi voimakkaasti; t?m?n tutkimuksen tutkimusajanjak? soon menness? kasvua oli 64 prosenttia. (1) Toisaalta muiden kiinalaisten ja ukrainalaisten tuottajien tuonti on v?hentynyt jatkuvasti sen j?lkeen, kun v?liaikaiset tul? lit otettiin k?ytt??n vuonna 2006 (perusasetuksen 14 artiklan 6 kohdan mukaisesti annettaviin j?senvaltioiden kertomuksiin perustuvat luottamukselliset tiedot): Since Hardwaren tuottamien silityslautojen tuontim??r? Indeksit luottamuksellisuussyist? 2006 2007 2008 Tutkimusajanjakso Since Hardware 100 119 176 164 Kiina (lukuun ot? tamatta Since Hardwarea) ja Ukraina 100 94 87 83 2.3. Polkumyynnill? tapahtuneen tuonnin markkinaosuus (68) Koska unionin kulutus on pysynyt tarkastelujaksolla huo? mattavan vakaana lukuun ottamatta vuosien 2006 ja 2007 v?lill? tapahtunutta liev?? kasvua, kuten 64 kappa? leessa todetaan, Since Hardwaren markkinaosuus on ke? hittynyt samaan tapaan kuin sen edell? esitetyt myynti? m??r?t. On huomattava, ett? vuonna 2006 Since Hard? waren osuus EU:n markkinoista oli noin viidennes mui? den kiinalaisten ja ukrainalaisten tuottajien yhteenlas? ketusta markkinaosuudesta; tutkimusajanjaksoon men? ness? Since Hardwaren markkinaosuus sen sijaan oli l?? hes puolet kiinalaisten ja ukrainalaisten tuottajien yhteen? lasketusta markkinaosuudesta. Sek? Since Hardwaren tuontim??r?n ett? sen markkinaosuuden huomattava kasvu voidaan selitt?? sill?, ett? se oli ainoa kiinalainen tuottaja, jonka polkumyyntitulli oli nolla, ja siksi sen markkinamahdollisuudet tosiasiassa parantuivat sen j?l? keen, kun v?liaikaiset tullit otettiin k?ytt??n vuonna 2006. Sen vahvistaa my?s yrityksen tuontim??rien sel? v?sti poikkeava, my?nteinen kehitys verrattuna muiden kiinalaisten ja ukrainalaisten tuottajien tuontim??rien heikkenev??n suuntaukseen. Tarkastelujaksolla todettiin? kin seuraava markkinaosuuksien p?invastainen kehittymi? nen: Since Hardwaren tuottamien silityslautojen tuonnin markkinaosuus Indeksit luottamuksellisuussyist? 2006 2007 2008 Tutkimusajanjakso Since Hardware 100 113 166 155 Kiina (lukuun ot? tamatta Since Hardwarea) ja Ukraina 100 89 82 79 (69) Edell? olevista taulukoista k?y selv?sti ilmi, ett? Since Hardware onnistui lis??m??n tuontim??ri??n ja markki? naosuuttaan merkitt?v?sti. (2) FI 22.12.2010 Euroopan unionin virallinen lehti L 338/29 (1) Vaikka jo t?m? havainto – yhdess? muiden kyseist? ajanjaksoa kos? kevien havaintojen kanssa – riitt?? vahingon toteamiseen, sen vahvis? taa se tosiseikka, ett? Since Hardwaren tuottamien silityslautojen tuontim??r?, joka oli merkitt?v? jo ensimm?isen tutkimuksen tutki? musajanjaksolla, l?hes kaksinkertaistui t?m?n tutkimuksen tutkimus? ajanjakson aikana. (2) Vaikka t?m?kin havainto jo riitt?? – yhdess? muiden tarkastelujaksoa koskevien havaintojen kanssa – vahingon toteamiseen, sen vahvistaa se tosiseikka, ett? ensimm?isen tutkimuksen tutkimusajanjaksoon verrattuna Since Hardwaren markkinaosuus kasvoi 89 prosenttia t?m?n tutkimuksen tutkimusajanjaksoon menness?. (70) Lis?ksi unionin tuotannonala on v?itt?nyt menett?neens? lukuisia asiakastoimeksiantoja Since Hardwarelle viime vuosina. Onkin saatu selkeit? osoituksia siit?, ett? monet t?rke?t unionin tuotannonalan asiakkaat ovat vaihtaneet toimittajaa ja hankkineet aiempaa enemm?n tuotteita Since Hardwarelta ja v?hemm?n unionin tuotannonalalta. (71) Esimerkiksi komission ensimm?isess? tutkimuksessa ko? koamien tietojen mukaan er?s unionin tuottaja myi suu? ren m??r?n osia er??lle asiakkaalle unionissa ensimm?i? sen tutkimuksen tutkimusajanjaksolla (2005), kun taas t?ss? tutkimuksessa tuottaja ilmoitti myyneens? samalle asiakkaalle huomattavasti v?hemm?n (10–30 prosenttia aiemmasta m??r?st?) t?m?n tutkimusajanjakson aikana. Since Hardware sit? vastoin myi kyseiselle unionissa ole? valle asiakkaalle v?h?n osia ensimm?isen tutkimuksen tutkimusajanjaksolla, mutta paljon enemm?n (300–500 prosenttia aiempaan m??r??n verrattuna) t?m?n tutki? muksen tutkimusajanjaksolla. (72) Komission ensimm?isess? tutkimuksessa kokoamat tiedot osoittavat my?s, ett? er??n unionin tuottajan myynti er??lle toiselle asiakkaalle unionissa ensimm?isen tutki? muksen tutkimusajanjaksolla v?heni huomattavasti (30–50 prosenttia) t?m?n tutkimuksen tutkimusajanjak? solla. Sit? vastoin Since Hardware my?s t?ss? tapauksessa myi kyseiselle asiakkaalle huomattavan m??r?n tuotteita t?m?n tutkimuksen tutkimusajanjaksolla, vaikka se ei ol? lut myynyt sille mit??n ensimm?isen tutkimuksen tutki? musajanjaksolla. Since Hardwaren myym? m??r? on 60–80 prosenttia siit? m??r?st?, jolla unionin tuottajan myynti kyseiselle asiakkaalle v?heni ensimm?isen tutki? muksen ja t?m?n tutkimuksen tutkimusajanjaksojen v?? lill?. 2.4. Hinnan alittavuus (73) Hinnan alittavuuden tarkastelemista varten Since Hardwa? ren tuontihintoja verrattiin unionin tuotannonalan hin? toihin vastaavien tuotelajien painotettujen keskihintojen perusteella tutkimusajanjaksolla. Unionin tuotannonalan hinnat oikaistiin noudettuna l?hett?j?lt? -tasolle, ja niit? verrattiin tuonnin CIF yhteis?n rajalla -hintoihin, joihin oli lis?tty sovellettavat tullit. Hintavertailu tehtiin samassa kaupan portaassa tapahtuneiden liiketoimien osalta; hin? toja on tarvittaessa oikaistu, ja niist? on ensin v?hennetty alennukset ja hyvitykset. (74) Since Hardwaren osalta todettu keskim??r?inen hinnan alittavuuden marginaali ilmaistuna prosentteina unionin tuotannonalan hinnasta on 16,1 prosenttia. (75) Huomattakoon, ett? unionin tuotannonalan hinnat todet? tiin yleisesti tappiollisiksi tutkimusajanjaksolla. 3. Vahinkoa koskevat p??telm?t (76) Edell? mainitut seikat osoittavat, ett? unionin tuotannon? ala k?rsii vahinkoa, joka johtuu Since Hardwaren unionin markkinoilla polkumyynnill? myymist? m??rist?, jotka unionin tuotannonala muussa tapauksessa olisi saattanut toimittaa. E. SYY-YHTEYS (77) Kuten edell? osoitetaan, Since Hardware tarjosi tuottei? taan tutkimusajanjaksolla selke?sti polkumyyntihinnoilla, jotka alittivat varteenotettavasti unionin tuotannonalan hinnat. Sen seurauksena yritys onnistui myym??n tutki? musajanjaksolla m??ri?, jotka olivat huomattavasti suu? remmat kuin esimerkiksi vuosina 2005 tai 2006. N?in ollen Since Hardware aiheutti edell? todetun vahingon. (78) Yksi tuoja totesi, ett? Since Hardwaren silityslautojen suuri m??r? unionin markkinoilla johtui pikemminkin euron ja dollarin vaihtokurssista kuin polkumyyntik?y? t?nn?st?. Jos n?in olisi ollut, kaikki US-dollareina las? kutettu tuonti olisi hy?tynyt kilpailussa euroina laskutet? tujen tavaroiden kanssa. Kuten johdanto-osan 67 ja 68 kappaleessa todetaan, muilta kiinalaisilta ja ukrainalaisilta tuottajilta tuleva tuonti, joka my?s myyd??n US-dolla? reina, kuitenkin v?heni jatkuvasti vuoden 2006 ja tutki? musajanjakson v?lill? eli ajanjaksona, jolloin euron ja dollarin vaihtokurssi vaihteli ajoittain, kun taas Since Hardwarelta tuleva tuonti lis??ntyi huomattavasti koko saman ajanjakson. N?in ollen t?m? v?ite hyl?ttiin. (79) Muita huomautuksia ei esitetty. Sen vuoksi p??tell??n, ett? sellaisia tekij?it? ei voida havaita, jotka poistaisivat syy-yhteyden Since Hardwarelta tulevan polkumyynnill? tapahtuneen tuonnin ja edell? todetun vahinkoon osalli? suuden v?lill?. F. UNIONIN ETU (80) Kuten 15 kappaleessa todetaan, yksi ammatillinen j?rjest? toimi tutkimuksessa yhteisty?ss?. Lis?ksi yhteisty?ss? toi? mineita unionin tuottajia ja tuojia pyydettiin esitt?m??n n?k?kantansa siihen, muuttaisiko mahdollisen Since Hardwareen sovellettavan polkumyyntitullin k?ytt??notto unionin etua koskevaa p??telm??, joka esitet??n asetuk? sen (EY) N:o 452/2007 johdanto-osan 51–62 kappa? leessa. (81) Unionin tuottajien mukaan Since Hardwareen sovelletta? van polkumyyntitullin k?ytt??notto ei muuttaisi asetuk? sessa (EY) N:o 452/2007 vahvistettuja unionin etua kos? kevia p??telmi?. (82) Yhteisty?ss? toiminut ammatillinen j?rjest? totesi, ett? Since Hardwareen sovellettavan polkumyyntitullin k?yt? t??notolla olisi yleens? kielteinen vaikutus asianomaisten tuojien ja v?hitt?ismyyjien sek? jakelijoiden kannattavuu? teen. Kyseisen ammatillisen j?rjest?n mukaan sen j?senet – joihin kuuluu my?s suuria v?hitt?iskauppoja – ovat FI L 338/30 Euroopan unionin virallinen lehti 22.12.2010 kuitenkin vahvistaneet, ett? tutkimuksen kohteena oleva tuote on sellainen, ett? esimerkiksi polkumyyntitoimen? piteist? johtuvat hinnan nousut on mahdollista siirt?? sen hintaan vaikuttamatta merkitt?v?sti kuluttajien mielipitee? seen. N?in ollen ei esitetty konkreettisia tekij?it?, jotka olisivat muuttaneet edell? mainituissa kahdessa asetuk? sessa vahvistettuja unionin etua koskevia p??telmi?. (83) Edell? esitetyn perusteella p??tell??n, ett? Since Hardwa? reen sovellettavan polkumyyntitullin k?ytt??notto ei muuttaisi olennaisesti unionin etua koskevia p??telmi?, jotka esitet??n asetuksen (EY) N:o 452/2007 johdanto- osan 51–62 kappaleessa. Syit?, joiden vuoksi t?t? analyy? si? ei voitaisi soveltaa soveltuvin osin Since Hardwarea koskevan polkumyyntitullin k?ytt??nottoon, ei esitetty. G. P??TELMIST? ILMOITTAMISEN J?LKEEN OSA- PUOLILTA SAADUT HUOMAUTUKSET (84) Sek? unionin tuotannonala ett? Since Hardware esittiv?t n?k?kantojaan kirjallisesti ja suullisesti sen j?lkeen, kun lopullisista p??telmist? oli ilmoitettu. Unionin tuotannon? ala hyv?ksyy ilmoitetut p??telm?t. Since Hardwaren esit? t?m?t n?k?kannat tutkittiin, mutta mik??n niist? ei anta? nut aihetta muuttaa edell? esitettyj? p??telmi?. Keskeisim? m?t Since Hardwaren esitt?m?t v?itteet esitet??n j?ljem? p?n?. (85) Since Hardware esitti uudelleen aikaisemmat v?itteens? siit?, ett? yhteen yritykseen kohdistuvan alkuper?isen tut? kimuksen vireillepano olisi laitonta ja ett? markkinatalo? uskohtelua koskevat p??telm?t olisivat virheellisi?. N?m? v?itteet on kuvattu ja kumottu johdanto-osan kappaleissa 6–10 ja 36–44. Ensiksi mainitusta seikasta Since Hard? ware esitti muun muassa seuraavat n?k?kohdat (useat niist? esitettiin kuulemisen yhteydess?), joista voidaan to? deta seuraavaa: (86) i) Since Hardware v?itti, ett? perusasetuksen 9 artiklan 3 kohdan viimeisell? virkkeell? ei panna t?yt?nt??n mit??n WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen m??r?yst?, eiv?tk? WTO:n paneelin mahdollisesti tekem?t havainnot sen vuoksi voi vaikuttaa siihen. Toimielimi? ei 9 artiklan 3 kohdassa kuitenkaan velvoiteta tekem??n tarkastelua niit? yrityksi? koskevien polkumyyntiv?itteiden tutkimi? seksi, joiden osalta polkumyynnin on alkuper?isess? tut? kimuksessa todettu olevan v?himm?istasoa tai polku? myynti? ei ole todettu. Siin? ainoastaan annetaan mah? dollisuus siihen, ett? kyseisi? yrityksi? "voidaan" tutkia perusasetuksen 11 artiklan nojalla teht?v?ss? my?hem? m?ss? tarkastelussa. On kuitenkin selv??, ett? kyseisen s??nn?ksen antamisen j?lkeen on WHO:n riitojenratkai? suelimen raportissa todettu, ett? n?in toimiminen olisi ristiriidassa WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen kanssa. Sen vuoksi toimielinten on mahdollista ja niill? on velvollisuus (1) turvautua "voida"-verbin tarjoamaan joustoon ja j?tt?? tekem?tt? tutkimus kyseisi? v?itteit? tutkittaessa. Samaan johtop??t?kseen on tultu jo ainakin yhdess? aikaisemmassa tutkimuksessa. (2) (87) ii) Since Hardware esitti uudelleen n?kemyksens?, jonka mukaan yhteen yritykseen kohdistuva alkuper?inen tutki? mus ei ole perusasetuksen nojalla mahdollinen. Sen li? s?ksi, mit? asiasta on sanottu 7 ja 8 kappaleessa, voidaan todeta seuraavaa: On totta, ett? monet Since Hardwaren mainitsemista s??nn?ksist? on muotoiltu siten, ett? se kuvastaa tavanomaista tilannetta eli siten, ett? alkuper?i? nen tutkimus tehd??n koko maata koskien. Since Hard? ware ei kuitenkaan ole pystynyt osoittamaan yht??n s??nn?st?, jolla kiellet??n vain yhteen yritykseen kohdis? tuvan alkuper?isen tutkimuksen tekeminen t?m?n ta? pauksen kaltaisissa erityisiss? olosuhteissa. (88) iii) Since Hardware v?itti, ett? asetuksessa (EY) N:o 1515/2001 sallitaan voimassa olevien polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden saattaminen WTO:n riitojenrat? kaisuelimen p??t?sten mukaisiksi mutta ei muuta. T?m? tarkoittaa ensinn?kin sit?, ett? Since Hardware ei vastusta asetuksen (EY) N:o 1515/2001 1 artiklaa, jolla Since Hardware suljetaan virallisesti asetuksen (EY) N:o 452/2007 soveltamisalan ulkopuolelle tavalla, josta k?y selv?ksi, ett? kyseiselt? yritykselt? tulevaan tuontiin ei sovelleta tulleja mainitun asetuksen perusteella. Mit? tulee Since Hardwaren v?itteeseen, jonka mukaan asetuksessa (EY) N:o 1515/2001 ei sallita mit??n muuta, on syyt? korostaa, ett? kyseinen asetus perustuu perusasetukseen. Se perustuu ennen kaikkea siihen, ett? kyseisess? asetuk? sessa ei ole s??nn?st?, joka kielt?isi alkuper?isen tutki? muksen tekemisen vain yhden yrityksen osalta t?m?n tapauksen kaltaisissa erityisolosuhteissa, kuten edell? seli? tet??n. Tietyt ilmoituksessa k?ytetyt ilmaukset, jotka ovat saattaneet aiheuttaa asian suhteen ep?selvyytt?, kuten Since Hardware esitti, on nyt poistettu. (89) iv) Since Hardware v?itti, ett? sit? kohdellaan syrjiv?sti, koska sen mielest? WTO:n valituselimen raportin olisi sovellettava my?s niihin yrityksiin, joille m??ritettiin nol? latulli tarkastelua koskevassa tutkimuksessa. T?h?n liit? tyen voidaan t?rkeimp?n? seikkana todeta, ett? WTO:n valituselimen raportti ei yksinkertaisesti koske kyseist? tilannetta. N?m? yritykset ovat siksi eri tilanteessa. (90) v) Since Hardware v?itti, ett? komissio tosiasiassa tarkas? teli uudelleen sen nollatullia. T?t? n?kemyst? ei voida hyv?ksy?. P?invastoin kuin Since Hardware v?itt??, edell? kuvatussa vahinkoanalyysiss? ei pelk?st??n vahvistettu, ett? ensimm?isess? tutkimuksessa todettiin vahinkoa ai? heutuneen. Sen sijaan siin? keskityt??n Since Hardwaren toimintatavasta kyseisen tutkimuksen j?lkeen unionin FI 22.12.2010 Euroopan unionin virallinen lehti L 338/31 (1) Ottaen huomioon velvollisuus tulkita unionin oikeutta mahdollisim? man pitk?lti unionin kansainv?listen velvoitteiden mukaisesti. (2) Muun muassa Turkista per?isin olevat hitsatut ter?sputket Noksel- yrityksen osalta, EUVL L 343, 19.12.2008, johdanto-osan 143 kap? pale. tuotannonalalle aiheutuneisiin vahingollisiin vaikutuksiin ottaen samalla huomioon, ett? tavanomainen vahinkoa? nalyysi ei t?ss? tapauksessa ole mahdollinen. Toiseksi se, ett? tullin voimassaolo p??ttyy tavanomaista viiden vuo? den ajanjaksoa aikaisemmin, ei tarkoita sit?, ett? tutkimus olisi tosiasiassa uudelleentarkastelu. Monissa tutkimuk? sissa on eri syist? k?ytetty alle viiden vuoden pituisia jaksoja. T?ss? tapauksessa toimielimet katsovat, ett? vaikka toisaalta Since Hardwarelle ei saa koitua hy?ty? polkumyynnin aloittamisesta ensimm?isen tutkimuksen j?lkeen, se ei my?sk??n saa joutua k?rsim??n aiheetto? mista kielteisist? vaikutuksista. Jos esimerkiksi asetuksen (EY) N:o 452/2007 mukaisten toimenpiteiden p??tty? mist? koskevaa tarkastelupyynt?? ei esitet?, tuntuisi syr? jiv?lt? jatkaa Since Hardwarea koskevan tullin kantamista mainitun asetuksen voimassaolon p??tytty?. (91) vi) Since Hardware v?itti, ett? sen oikeuksia on loukattu valitsemalla alkuper?isen tutkimuksen tekeminen, koska jos sit? olisi tutkittu uudelleentarkastelussa, olisi sovel? lettu perusasetuksen 11 artiklan 9 kohtaa (velvollisuus k?ytt?? uudelleentarkastelussa samaa menetelm?? kuin alkuper?isess? tutkimuksessa). Since Hardware ei kuiten? kaan ole tuonut esiin yht??n sellaista seikkaa, jonka osalta toimielimet olisivat k?ytt?neet eri menetelm?? kuin ensimm?isess? tutkimuksessa. Vaikka Since Hard? ware pystyisi osoittamaan eri menetelm?n k?yt?n, se joh? tuisi siit?, ett? WTO:n valituselimen raportti johtaa p??? telm??n, jonka mukaan toimielinten velvollisuutena oli k?ytt?? Since Hardwarea vastaan esitettyjen v?itteiden tutkimiseen muuta tapaa kuin uudelleentarkastelua. (92) vii) Since Hardware esitti viel?, ett? toimielinten olisi pi? t?nyt tutkia sit? vastaan esitetyt v?itteet uudelleentarkas? telulla ja sitten – jos sille olisi m??r?tty tulli ja Kiina olisi onnistunut kumoamaan sen WTO:n riitojenratkaisume? nettelyll? – mahdollisesti poistaa kyseinen tulli. Olisi kui? tenkin selv?sti sopimatonta tietoisesti rikkoa WTO:n s??nt?j?, kun on olemassa perusasetuksen mukainen tut? kintamenetelm?, jota voidaan tulkita WTO:n s??nt?jen perusteella, kuten t?ss? tapauksessa oli. Lis?ksi on selv?? – sanotun vaikuttamatta t?llaisten v?itteiden hyv?ksytt?? vyyteen – ett? asianomaiset yritykset voisivat sellaisen toiminnan perusteella esitt?? toimielimille korvausvaa? teita. (93) Markkinatalouskohtelua koskevien havaintojen osalta Since Hardware v?itti, ett? sille koitui kohtuuton rasite sen todistamisesta, ett? se t?ytti markkinatalouskohtelun my?nt?misen edellytykset etenkin kun oli kyse valtion puuttumisesta yrityksen k?ytt?m?n t?rkeimm?n raaka-ai? neen hintoihin. Markkinatalouskohtelu on kuitenkin poikkeus yleiseen s??nt??n, ja kaikki yleisest? s??nn?st? poikkeamiset on tulkittava tiukasti. Markkinatalouskoh? telu voidaan my?nt?? ainoastaan, jos voidaan osoittaa, ett? kyseinen vienti? harjoittava tuottaja toimii markkina? talousolosuhteissa. Kuten 40 kappaleessa todetaan, todis? tustaakka on sill? vienti? harjoittavalla tuottajalla, joka haluaa hy?ty? markkinatalousasemasta. Asiaa koskevaan pyynt??n on sis?llytt?v? riitt?v?t todisteet. Komissiolla ei ole velvollisuutta n?ytt?? toteen, ett? vienti? harjoittava tuottaja ei t?yt? markkinatalouskohtelun edellytyksi?. Ko? mission on arvioitava, riitt??k? vienti? harjoittavan tuot? tajan toimittama n?ytt? osoittamaan sen, ett? markkina? talouskohtelun edellytykset t?yttyv?t. Koska komissio to? tesi useiden tekij?iden viittaavan siihen, ett? valtio puut? tuu merkitt?v?sti suurimpien tuotantopanosten kustan? nuksiin, on yrityksen teht?v? osoittaa, ett? t?llaista val? tion puuttumista ei esiinny ja/tai ett? se ei vaikuta yrityk? sess? teht?viin p??t?ksiin (perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan ensimm?inen edellytys). Kuten 34 ja 43 kappaleessa todetaan, Since Hardware ei kuitenkaan ole pystynyt osoittamaan t?ytt?v?ns? perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan mukaisen toisen edel? lytyksen, joka koskee kirjanpitoa ja jonka osoittamisesta yritys on v?itt?nyt sille koituvan kohtuutonta rasitetta. (94) Edellisten lis?ksi Since Hardware esitti kaksi uutta v?itett? lopullisista p??telmist? ilmoittamisen j?lkeen tekemiss??n huomautuksissa. Ensiksi Since Hardware v?itti, ett? nor? maaliarvo olisi pit?nyt oikaista perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan k alakohdan mukaisesti, koska raaka-aineet (ter?stuotteet) Kiinassa ovat halvempia kuin vertailumaan markkinoilla. V?itett? ei voida hyv?ksy?. On muistettava, ett? Since Hardwarelle ei my?nnetty markkinatalouskoh? telua. N?in ollen normaaliarvo m??ritettiin perusasetuk? sen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaisesti kolman? nessa maassa, joka on markkinatalousmaa, k?ytett?v?n hinnan tai laskennallisen arvon perusteella. T?m? tarkoit? taa v?ist?m?tt? sit?, ett? Kiinan hintoja ja kustannuksia pidet??n ep?luotettavina normaaliarvon m??ritt?mist? varten, joten niit? ei saa k?ytt?? normaaliarvon m??ritt?? miseen tai oikaisemiseen. Lis?ksi todetaan, ett? perusase? tuksen 2 artiklan 10 kohdan k alakohdan nojalla teht?v?? oikaisua, jota Since Hardware vaatii, ei voida tehd?, jos ei ole osoitettu, ett? asiakkaat maksavat jatkuvasti eri hin? toja samankaltaisesta tuotteesta kotimarkkinoilla – t?ss? tapauksessa vertailumaan markkinoilla – raaka-aineen hintaerojen vuoksi. Since Hardware ei ole osoittanut t?l? laista hintaeroa. (95) Toiseksi Since Hardware v?itti, ett? komissio ei tehnyt riitt?v?n yksityiskohtaista vahinkoanalyysi? t?ss? tutki? muksessa. Se my?s v?itti, ett? perusasetuksen 3 artiklan 3 kohdan mukaisesti komission olisi pit?nyt tutkia kaikki vahinkoindikaattorit. On kuitenkin huomattava, ett? ko? missio totesi (katso erityisesti D osa) polkumyynnill? ta? pahtuneen tuonnin Since Hardwarelta lis??ntyneen huo? mattavasti tarkastelujakson aikana, ja yrityksen myynti? hintojen todettiin alittaneen suurelta osin unionin tuotan? nonalan hinnat samana aikana. T?m? havainto on tehty selke?n n?yt?n puolueettoman tarkastelun perusteella. Si? ten se on perusasetuksen 3 artiklan mukainen. (96) On totta, ett? kaikkia perusasetuksen 3 artiklan 5 koh? dassa mainittuja tekij?it? ei ole tutkittu. On kuitenkin muistettava, ett? jo ensimm?isen tutkimuksen aikana, jol? loin Since Hardwaren ei viel? todettu harjoittavan polku? myynti?, todettiin kyseisi? tekij?it? tutkittaessa, ett? Kii? nasta polkumyynnill? tapahtuva tuonti aiheutti vahinkoa. Samojen tekij?iden tutkiminen uudelleen ei olisi kannat? tanut, sill? vaikka oletettaisiin, ett? kaikki kyseiset tekij?t FI L 338/32 Euroopan unionin virallinen lehti 22.12.2010 olisivat muuttuneet my?nteisiksi, se johtuisi (ainakin osit? tain) siit?, ett? unionin tuotannonala on nyt suojattu kaikelta (1) Kiinasta ja Ukrainasta tulevalta polkumyynti? tuonnilta (Since Hardwarelta tulevaa tuontia lukuun otta? matta). Ei ole my?sk??n havaittu sellaista tekij??, joka poistaisi syy-yhteyden Since Hardwarelta tulleen polku? myyntituonnin ja siit? unionin tuotannonalalle aiheutu? neen kielteisen vaikutuksen v?lilt?. Lopuksi voidaan to? deta, ett? jos Since Hardwarea koskevia toimenpiteit? ei otettaisi k?ytt??n, se syrjisi niit? yrityksi?, joita koskevat toimenpiteet otettiin k?ytt??n ensimm?isen alkuper?isen tutkimuksen perusteella. H. LOPULLISET POLKUMYYNNIN VASTAISET TOIMEN? PITEET (97) Edell? esitettyjen polkumyynti? ja siit? johtuvaa osalli? suutta vahinkoon, syy-yhteytt? ja unionin etua koskevien p??telmien perusteella olisi otettava k?ytt??n lopulliset toimenpiteet, joita sovelletaan tuotaessa Kiinasta Since Hardwaren tuottamaa tarkasteltavana olevaa tuotetta. 1. Vahingon korjaava taso (98) Lopullisten polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden ta? son olisi oltava riitt?v? poistamaan polkumyynnill? ta? pahtuneesta tuonnista unionin tuotannonalalle aiheutuva vahinko ylitt?m?tt? todettuja polkumyyntimarginaaleja. Kuten edell? todetaan (johdanto-osan 75 kappale), unio? nin tuotannonalan hintojen todettiin olleen yleisesti tap? piollisia tutkimusajanjaksolla. Siksi ei olisi asianmukaista k?ytt?? tullin perustana ainoastaan hinnan alittavuuden marginaalia. (99) Vahingollisen polkumyynnin vaikutukset poistavan tullin m??r?? laskettaessa katsottiin, ett? toimenpiteill? pit?isi voida taata unionin tuotannonalalle mahdollisuus kattaa kustannuksensa ja saada sellainen ennen veroja laskettu myyntivoitto, jonka se voisi kohtuudella saada tavan? omaisissa kilpailuolosuhteissa eli polkumyynnill? tapahtu? van tuonnin puuttuessa. T?ss? laskennassa k?ytetty voit? tomarginaali ennen veroja oli 7 prosenttia liikevaihdosta. Kuten asetuksen (EY) N:o 452/2007 johdanto-osan 63 kappaleessa mainitaan, ensimm?isen tutkimuksen aikana k?vi ilmi, ett? t?m?n tasoista voittoa voitiin kohtuudella odottaa vahingollisen polkumyynnin puuttuessa. T?m?n perusteella laskettiin unionin tuotannonalan samankaltai? sen tuotteen vahinkoa aiheuttamaton hinta. Sit? varten unionin tuotannonalalta ker?ttiin tietoja niiden tosiasial? lisen voitto-/tappiomarginaalin painotetun keskiarvon las? kemiseksi t?lt? tutkimusajanjaksolta. Vahinkoa aiheutta? maton hinta saatiin v?hent?m?ll? n?in laskettu unionin tuotannonalan voitto-/tappiomarginaali sen myyntihin? noista ja lis??m?ll? siihen edell? mainittu 7 prosentin tavoitevoittomarginaali. (100) Tarvittava hinnankorotus m??ritettiin t?m?n j?lkeen ver? taamalla hinnan alittavuuden laskemisen yhteydess? m??? ritetty? painotettua keskim??r?ist? tuontihintaa unionin tuotannonalan unionin markkinoilla myymien tuotteiden keskim??r?iseen vahinkoa aiheuttamattomaan hintaan. Vertailun tuloksena saatu hinnanero ilmaistiin sitten pro? sentteina keskim??r?isest? CIF-tuontiarvosta. Vahingon korjaavaksi tasoksi m??ritettiin n?in ollen 35,8 prosent? tia, mik? on alle Since Hardwaren osalta todetun polku? myyntimarginaalin. 2. Since Hardwaren sulkeminen neuvoston asetuk? sella (EY) N:o 452/2007 k?ytt??n otetun lopulli? sen polkumyyntitoimenpiteen ulkopuolelle (101) Asetuksen (EY) N:o 1515/2001 nojalla tehdyn tarkas? telun yhteydess? ja ottaen huomioon WTO:n riitojenrat? kaisuelimen raportti ja erityisesti sen 305 ja 306 kohta Since Hardware on t?yt?nt??npanoasetuksella (EU) N:o 1241/2010 suljettu asetuksella (EY) N:o 452/2007 k?yt? t??n otetun lopullisen polkumyyntitoimenpiteen ulko? puolelle. (102) Sen j?lkeen voidaan ottaa k?ytt??n uusi Since Hardwa? reen sovellettava toimenpide. 3. Toimenpiteen muoto ja taso (103) Edell? esitetyn perusteella ja perusasetuksen 9 artiklan 4 kohdan mukaisesti katsotaan, ett? Kiinasta per?isin ole? van Since Hardwaren tuottaman tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnissa olisi otettava k?ytt??n lopullinen pol? kumyyntitulli vahingon poistavalla tasolla. (104) Edell? esitetyn perusteella lopullisen tullin m??r? kysei? sess? tuonnissa on 35,8 prosenttia. (105) Perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisesti polku? myyntitoimenpiteit? sovelletaan yleens? viiden vuoden ajan, ellei ole erityisi? perusteita tai olosuhteita, jotka edellytt?v?t lyhemp?? kautta. K?sill? olevassa tapauksessa katsotaan asianmukaiseksi lyhent?? toimenpiteen kestoa siten, ett? se on voimassa siihen asti kun asetuksella (EY) N:o 452/2007 k?ytt??n otettujen, muun muassa Kiinasta per?isin olevan tarkasteltavana olevan tuotteen tuontiin sovellettavien polkumyyntitoimenpiteiden voimassaolo p??ttyy. N?in voidaan ottaa samaan aikaan huomioon kaikkea muun muassa Kiinasta per?isin olevaa tuontia koskevien voimassa olevien toimenpiteiden p??ttymist? koskevat mahdolliset tarkastelupyynn?t. Asianomaiset toimijat ja erityisesti Since Hardware ja/tai unionin tuo? tannonala voivat tietenkin pyyt?? ennen 27 p?iv?? huh? tikuuta 2012 muita t?t? asetusta koskevia tarkasteluja, varsinkin v?livaiheen tarkastelua, jos kaikki sit? koskevat vaatimukset t?yttyv?t. FI 22.12.2010 Euroopan unionin virallinen lehti L 338/33 (1) Unionin tuomioistuimen kumottua asetuksen (EY) N:o 452/2007 soveltamisen Foshan Sunde -yrityksen osalta kyseiseen yritykseen kielt?m?tt? sovellettiin tosiasiassa nollatullia, mutta sill? ei ole suurta merkityst? etenk??n siksi, ett? asia tapahtui vasta useita vuosia tuon asetuksen voimaantulon j?lkeen. (106) Kaikki t?m?n yksil?llisen polkumyyntitullin soveltami? seen liittyv?t pyynn?t (esimerkiksi yrityksen nimenmuu? toksen tai uusien tuotanto- tai myyntiyksik?iden perus? tamisen johdosta tehdyt pyynn?t) on toimitettava vii? pym?tt? komissiolle (1), ja mukaan on liitett?v? kaikki asian kannalta oleelliset tiedot, erityisesti tiedot, jotka koskevat esimerkiksi kyseiseen nimenmuutokseen tai ky? seisiin tuotanto- tai myyntiyksik?iden muutoksiin mah? dollisesti liittyvi? yrityksen tuotantotoiminnan sek? koti? markkinamyynnin ja viennin muutoksia. T?ll?in t?t? ase? tusta muutetaan tarvittaessa, ON HYV?KSYNYT T?M?N ASETUKSEN: 1 artikla Otetaan k?ytt??n lopullinen polkumyyntitulli, jota sovelletaan tuotaessa Kiinan kansantasavallasta per?isin olevia, Since Hard? ware (Guangzhou) Co., Ltd:n tuottamia silityslautoja, vapaasti seisovia tai ei, h?yrynimutoiminnolla ja/tai l?mp?toiminnolla ja/tai puhallustoiminnolla tai ei, hihalaudat ja silityslaudan oleel? liset osat eli jalat, p??llinen ja silitysrautateline mukaan luettuina, jotka luokitellaan CN-koodeihin ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 ja ex 8516 90 00 (Taric-koodit 3924 90 00 10, 4421 90 98 10, 7323 93 90 10, 7323 99 91 10, 7323 99 99 10, 8516 79 70 10 ja 8516 90 00 51). 2 artikla 1. J?ljemp?n? mainitun yrityksen valmistamien tuotteiden va? paasti yhteis?n rajalla tullaamattomana -nettohintaan sovellet? tava lopullinen polkumyyntitulli on seuraava: Valmistaja Tulli Taric-lis?koodi Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou 35,8 % A784 2. Jollei toisin s??det?, sovelletaan tulleja koskevia voimassa olevia s??nn?ksi? ja m??r?yksi?. 3 artikla T?m? asetus tulee voimaan sit? p?iv?? seuraavana p?iv?n?, jona se julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdess?. Se on voi? massa 27 p?iv??n huhtikuuta 2012, jollei sit? tarkastella uudel? leen asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan nojalla. T?m? asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sit? sovelletaan sellaisenaan kaikissa j?senval? tioissa. Tehty Brysseliss? 20 p?iv?n? joulukuuta 2010. Neuvoston puolesta Puheenjohtaja J. SCHAUVLIEGE FI L 338/34 Euroopan unionin virallinen lehti 22.12.2010 (1) European Commission, Directorate General for Trade, Directorate H, Office N-105 4/92, 1049 Brussels, BELGIUM.