管主义
管主义强调管人员的角色,是务求以最少的投入达致多的成
82
晓康
17–20
20% 18% 16% 14% 12% 10% 8% 6% 4% 2% 0%
资源:教资会(2000c,2001,2002b). 2001
地 区 香 港 新加坡 台 湾 南 韩 高等教育与(%) 17a 21b 36c 49d 45e
注: a. 八所受教资会资助院校的入学,包括香港大学,香港中文大学,香港科技大 学,香港工大学,香港城市大学,香港浸会大学,南大学,香港教育学 院. b. 三所大学的入学,包括新加坡国大学,南洋工大学,新加坡管大学. c. 四所工学院的入学,包括新加坡工学院,义安工学院,淡马锡工学 院,南洋工学院,而第五所工学院(共和工学院)仍在筹建阶段,计划於 2003 7 月正式运作. d. 大学及独学院的入学. e. 2000 大学入学. 资源: 教 资 会 , 2002a , 页 2002, p. 62. 1 ; Government Information Office, 2002, p. 296 ; OECD, 2002, p. 231 ; Singapore Department of Statistics,
19 90 /9 19 1 91 /9 19 2 92 /9 19 3 93 /9 19 4 94 /9 19 5 95 /9 19 6 96 /9 19 7 97 /9 19 8 98 /9 19 99 9 /2 00 20 0 00 /0 20 1 01 /0 2
香港的大学质素评鉴经验
83
果,重视优化管结构推变革的成效.在公共服务方面,与管 主义息息相关的是有关的管文化,主要是对提供服务的组织进表 现评估;组织需要制订本身的工作承,目标与计划,加强对社会大 众的问责,并要符合经济效益(Hood, 1991; Rhodes, 1991; Sinclair, 1989; Yeatman, 1987).有者提出「新公共管」概之所以盛 ,与政府及其他公共服务机构对效和性经济主义产生迷信的 态有关(Welch, 1998, p. 157). 由於受到管主义及新公共管概的影响,大学从纯粹的学 术及文化教育机构,转而变为公营服务机构.因此,近大学教育改 革与发展的重点,在於有效运用公共财政资源,提高服务质素,加强 管文化和公众问责性.正当大学在面对商业与市场价值影响的同时, 学术界也要正视管主义对传统上学者之间的学院式协作精神(ethos of collegiality)的冲击.管主义的兴起,某程上反映政府及社 会对大学教育欠缺信心和信任(trust). Trow(1994)曾经就管主义对大学教育发展的影响进研究, 认为管主义的概可以分为「软管主义」(soft managerialism)和 「硬管主义」(hard managerialism).前者视管绩效的基本条件 是以低成本提供优质高等教育,著重现存院校的效益;后者则以管 作为主导,认为系统化的管架构是推动高等教育服务持续进步的 主要因素. 「软管主义」 的追随者认为高等教育是一种自主的活动, 深受传统与规范所影响而演变;要改善高等教育的表现,需要建 有效而性的管制,由学术界规定管阶层的功能.至於 「硬 管主义」的信奉者则认为,政府与商界再信任学术界,因此以大 型商业机构的准则制定拨款,管和问责机制.政府之所以对学术 界失去信任,是由於学术界未能回应社会上重视成果的诉求而对教学 与研究作出相应的评估及改善.个别大学需要订定「底线」或最低表 现标准,让政府和拨款机构的管层分辨和评估各院校的优,从而 透过整体表现的评估对院校施以赏罚. 管主义象徵著国家或政府对教育事业的角色转变,而在教育 域内哪些属公营,哪些属私营的部分需要重新界定,当中有三项相关
84
晓康
变化是值得注意的.首先,公学校开始趋向私有化,部分院校由私 营机构或企业经营.其次,公及私院校的竞争渐趋激,公营院 校为求在市场竞争中生存,需要仿效商业机构的组织架构和管程序 及手段进改革.再者,教育服务的责任逐步由国家或政府转向市 场,社区及其他非政府机构,这是因为国家或政府可能再独承担 教育服务普及化和全民化的庞大开支,兼且欠缺断教育服务的能. 国家或政府的角色转变,促使教育机构的管要加自主,亦使得专 业中产阶层对教育政策的决定发挥大影响.伴随著商业管模式 向教育事业层面蔓延,院校亦受到严格的表现评鉴制所约束,以 符合公众问责及财政问责的要求(Apple, 2001). 大学之所以受管主义影响,主要原因在於大学教育已经被视为 公共服务,又是市场上的一种商品.改革的目的并非纯粹基於教育质 素的考虑,而是政府和教资会希望透过改善院校管架构和过程,使 大学能适应正在发展的大学教育市场.市场化的趋势随著大学教育 的发展断扩张:教育服务的供应多元化,接受教育的学生或「顾客」 (customers)选择增多;而政府透过财政资源竞逐的机制,促使大学 断改善教研质素,院校之间在内部市场(internal market)上竞争. 市场和市场化成为左右大学教育改革和发展的最重要因素之一.

上一页下一页